Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18344/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А40-17215/09-68-197

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х

На решение от 06.08.2009г. по делу А40-17215/09-68-197 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Строительная Компания "ЗИКОМ" к МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х о взыскании 2.795.285 руб. 86 коп.

При участии:

Истца: Второва Е.М. дов. от 05.02.2009г.

Ответчика: Чеботарев С.Д. дов. от 19.01.2009г. N 15

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная Компания "ЗИКОМ" к МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х о взыскании 2.795.285 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению к нему.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2008г. N 14БС/04-ЗМ.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009г. взыскано с ответчика в пользу истца 2.795.285 руб. 86 коп. долга и расходы по госпошлине 25.476 руб. 43 коп.

Ответчик - МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на акт контрольного обмера выполненных работ от 01.12.2008г., в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2.712.980 руб. 60 коп., а сумма оплаты по договору составила 3.000.520 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение кирпичной кладки и штукатурки на объекте Большой Савинский пер. 17 N 14БС/04-ЗМ от 01.06.2008г., в соответствии с которым истец обязался в установленные договором сроки выполнить работы по заданию ответчика, указанные в п. 1.2 договора и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны согласовали, что платежи генподрядчика подрядчику будут производится на основании счетов, выставляемых подрядчиком, справок, актов о приемке работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. Подрядчик обязуется представить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Оплата производится в течение пяти рабочих дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 2.795.285 руб. 86 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными и скрепленными печатями сторон N N 4Б, 2/Д1, 6Б, 3/Д1, 5, 4/Д1 (л.д. 30-32, 34-35, 38-39, 46-47, 54-55, 59-60).

Ответчик работы по указанным актам не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2.795.285 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на акт контрольного обмера от 01.12.2008г., поскольку из данного акт не усматривается, что данным актом выявлено несоответствие объемов и стоимости выполненных работ по спорным актам КС-2, выполненным по данным актам работ.

В материалах дела имеются принятые ответчиком и подписанные им акты приемки выполненных работ из которых усматривается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем должны быть оплачены, как представляющие для ответчика определенный материальный интерес.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заявителем жалобы акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на оплату работ в размере 3.000.520 руб. 55 коп., поскольку имеющиеся в материалах дела счета и платежные поручения указывают на оплату выполненных работ по иным актам, не являющимся предметом исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-17215/09-68-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков И.Н.Банин