Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18207/2009

г. Москва

N 09АП-18207/2009-АК

6 октября 2009 г.

Дело N А40-75334/09-111-496

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-75334/09-111-496, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 2

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество, пени и штраф в

сумме 60 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Доброхотова В.Б. по дов. N ПП/Д-282 от 15.06.2009

от заинтересованного лица - Соколова С.С. по дов. N 04-07/023075 от 21.07.2009

Белозерова Т.А. подов. N 04-17/000041 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее -инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 60 810 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, задолженность по налогу на имущество в сумме 31 355 руб., пеням в сумме 23 165 руб. и штрафу в сумме 6 290 руб., была доначислена на основании решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 22.11.2004 N 292/11-02-14/1055, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки Краснодарского филиала заявителя.

Данная задолженность была уплачена заявителем по платежным поручениям N 05888, N 05889 от 28.03.2008 и N 05974 от 31.03.2008.

Общество обратилось 06.03.2009 в инспекцию с заявлением о возврате указанных сумм, как излишне уплаченных, однако письмом от 30.03.2009 инспекция в удовлетворении заявления отказала.

Как следует из указанного решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару, основанием для его вынесения послужило признание неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество в части имущества, используемого для строительства газопровода "Голубой поток".

В целях взыскания с общества штрафа в сумме 6 290 руб. ИФНС России N 1 по г. Краснодару обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2005 по делу N А48-1433/05-8 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд установил правомерность применения названной налоговой льготы и, следовательно, отсутствие события правонарушения в виде неуплаты налога. Кроме того, судами установлено, что решение от 22.11.2004 N 292/11-02-14/1055 обществу не вручалось.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в силу того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (п. 1 ст. 30 НК РФ), повторному доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А48-1433/05-8, не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для учета за обществом указанной суммы налоговой задолженности не имеется. Следовательно, уплаченные в погашение такой задолженности суммы являются уплаченными излишне.

Довод инспекции о том, что само решение N 292/11-02-14/1055 обществом не обжаловалось и является действующим, а срок на его обжалование истек, правомерно отклонён судом первой инстанции. Заявитель вправе самостоятельно выбирать способы защиты нарушенных прав. При этом необжалование заявителем решения инспекции, на основании которого им произведена уплата налогов в бюджет, не препятствует обращению в суд с иском о возврате данных сумм как излишне уплаченных, то есть с требованием материального характера (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/06). Кроме того, срок для обращения в суд с иском о возврате указанных сумм заявителем не пропущен. Довод инспекции о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Уведомлением от 09.01.2004 общество снято с учета в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.

Согласно уведомлению от 15.09.2008 общество поставлено на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с 01.10.2003.

Инспекция также сослалась на сложности, связанные с передачей документации между налоговыми органами, а также на письмо ФНС России от 26.10.2006 N 23-3-05/264@, согласно которому администрирование межрегиональными инспекциями налога на имущество осуществляется лишь в части суммы налогов, зачисляемых в бюджеты г. Москвы и Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства основаниями для отказа в удовлетворении требований общества являться не могут, поскольку в рассматриваемом случае в силу прямого указания п. 2 ст. 78 НК РФ общество не имеет возможности обратиться в какой-либо иной налоговый орган с заявлением на возврат налога,

При этом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что сальдо расчетов по налогу на имущество из ИФНС N 1 по г. Краснодару не передавалось. В таком случае отсутствует основания взимания налога и налоговых санкций, и данные суммы являются ошибочно перечисленные, т.е. излишне уплаченные в бюджет в связи, чем они подлежат возврату в соответствии со ст.78 НК РФ. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что существует способ выражения не согласия с решением налогового органа - это обжалования решения в вышестоящий налоговый орган или обжалования в судебном порядке по следующим основаниям:

- В суде первой инстанции подлежал рассмотрению спор "О возврате излишне уплаченных денежных средств". В данном споре подлежит доказыванию факт наличия или отсутствия на лицевом счете налогоплательщика излишне уплаченного налога. Никаких ограничений в "способах выражения несогласия" при подаче исков такого характера не установлено;

- Статьями 198 АПК РФ, 139 НК РФ жалоба в Арбитражный суд и вышестоящий налоговый орган подается в течение трех месяцев со дня,

когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. О нарушении своих прав налогоплательщик может узнать, если Решение будет вручено надлежащим образом.

Арбитражным судом Орловской области было установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.01.2004 г, акт по результатам выездной налоговой проверки от 27.10.2004г., решение о привлечении к ответственности от 24.11.2004г. были вручены лицу с неподтвержденными полномочиями, т.к. руководитель филиала был уволен 29.12. 2003, в связи с ликвидацией филиала (листы 4-7 Решения Арбитражного суда Орловской области). Факт вручения Решений лицу, не имеющему полномочий, лишает возможности налогоплательщика обжаловать данные Решения налогового органа в установленном порядке.

В то же время, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Орловской области было установлено, что отсутствует событие налогового нарушения (стр. 11 Решения Арбитражного суда Орловской области), т.к. ОАО "Стройтрансгаз" на законном основании использовал льготу по налогу на имущество и полный пакет документов, подтверждающих право на льготу представлялся в инспекцию, а требование о предоставлении актов выполненных работ в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено не было;

- Не предъявление в Арбитражный суд Заявления о признании недействительным Решения налогового органа "о привлечении к налоговой ответственности" по причине того, что Решение не было вручено полномочному представителю налогоплательщика, не лишает налогоплательщика права на предъявление иных исков в защиту своих имущественных прав, в том числе иска материального характера "о возврате излишне уплаченного налога", т.к. налогоплательщик имеет право на использование любых способов защиты, установленных Действующим законодательством. Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. N 8689/06).

Руководствуясь п.2 ст.78 НК РФ, ОАО "Стройтрансгаз" обратилась к Ответчику с письмом N 1920-144 от 06.03.2009 г. с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 31 355 руб., пени в сумме 23 165 руб. и штраф в размере 6 290 руб. Всего 60 810 руб. К письму были приложены Решения суда Орловской области от 17.06.2005 г. по делу N А-48-1433/05-8 и Постановление ФАС ЦО от 09.11.2005 г. Все условия, установленные ст.78 НК РФ были выполнены, а документы, подтверждающие излишнюю уплату денежных средств представлены.

Отказ в возврате по причине того, что пакет документов о передаче сальдо расчетов Краснодарского филиала не поступал, а МРИ ФНС РФ по КН N 2 осуществляет администрирование налога на имущество организаций только в части сумм налогов, зачисляемых в бюджет г. Москвы является незаконным.

Право на возврат налогоплательщику излишне уплаченного налога установлено п.1. ст. 78 НК РФ. На основании п. 2 данной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 83 НК РФ закреплено право Минфина России, определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

В целях реализации данного положения Минфина России Приказом от 11.07.2005 N 85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, а Приказом ФНС России от 27.09.2007 N ММ-3-09/553@ утверждены Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций.

В соответствии с данными нормативными актами ОАО "Стройтрансгаз" состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в МРИ ФНС России по КН N 2, что подтверждается Уведомлением от 15.09.2008 г. N14917.

Кроме того, в компетенцию Межрегиональных инспекций (Положение о МИФНС России по КН, Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н), входит осуществление всех контрольных функций, в том числе и функции по возврату налогов, т.к. Межрегиональная инспекция является местом учета самого налогоплательщика.

Такая правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63118/07-99-279 от 03.04.2008 г. и ее правильность подтверждена Постановлением ФАС МО от 02.09.2008 г. N КАА40/8035-08.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-75334/09-111-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судья

Н.О.Окулова Е.А.Солопова