Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-15361/2009

г. Москва

06 октября 2009 г.

Дело N А40-42001/09-61-347

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтетранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-42001/09-61-347, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ОАО "Верхнечонскнефтегаз"

к ООО "Нефтетранс"

о взыскании 3 001 782 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалева Е.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 25)

от ответчика - Пономарева Ю.Е. (по доверенности от 07.07.2009 N 131)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 782 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 782 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 508 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.06.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 435 000 руб., а также "сумму пени" в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Заявитель ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции ответчик к исполнению обязательств по договору привлек третьих лиц, в связи с чем ответчик не мог знать, что перевозка осуществляется не тем видом транспорта, который указан в договоре; со стороны ответчика обязательства выполнены надлежащим образом в соответствии со статьей 309 ГК РФ; сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактических затрат ответчика в размере 3 065 000 руб. и должна составлять 435 000 руб.; взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда от 30.06.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 19.09.2008 N ВЧН-0647/08/271 истец платежным поручением N 4430 от 19.09.2008 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 3 500 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по организации перевозки груза, доставки его до пункта назначения соответствующим видом транспорта и в срок, предусмотренный договором.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора и указаниями истца (письмо N 6380-1), включая коммерческое предложение от 16.09.2008, дополнение к нему, ответчик обязан был организовать перевозку грузов из г. Кольчугино в аэропорт г. Энгельс автомобильным транспортом (тягачи "Фрейтлайнер") в сопровождении экспедитора Орешкина М.В., а в последующем 19.09.2008 в г. Иркутск воздушным транспортом (воздушное судно типа ИЛ-76МД), со сроком исполнения обязательства (доставки груза в г. Иркутск) - 20.09.2008.

Истец указал на то, что в нарушение условий договора фактически груз был доставлен в г. Иркутск автомобильным транспортом 24.09.2008, что подтверждается накладными от 18.09.2008, актом приема-передачи от 24.09.2008; ответчик в нарушение условий договора (пункт 2.6) не сообщил истцу об изменении стоимости экспедиционных услуг, учитывая, что стороны в договоре согласовали условие о стоимости экспедиционных услуг в размере 3 500 000 руб., которое включало условие о перевозке груза до пункта назначения г. Иркутск авиатранспортом, условие же о стоимости перевозки груза автомобильным транспортом до пункта назначения г. Иркутск отсутствовало.

Истец предъявил требование ответчику о возврате излишне уплаченных средств в размере 2 810 000 руб., составляющих разницу между суммой, перечисленной ответчику (3 500 000 руб.) в счет оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза авиатранспортом, и стоимостью аналогичных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом (690 000 руб.), которая определена истцом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия истца от 31.10.2008 N 7640-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 810 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 01.04.2009 в размере 191 782 руб. 50 коп.

Судом установлено, что 19 сентября 2008 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 19.09.2008 N ВЧН-0647/08/271, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию перевозок грузов, оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязался оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчеты между сторонами за услуги по договору производятся путем внесения клиентом авансового платежа.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в поручении (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1.1 договора).

Условие перевозки было согласовано сторонами в письме истца N 6380-1 от 18.09.2008, коммерческом предложении от 16.09.2008 и дополнении к нему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.2 договора истец платежным поручением от N 4430 от 19.09.2008 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 3 500 000 руб. в счет оказания ответчиком услуг по организации перевозки грузов из г. Кольчугино в аэропорт г. Энгельс автомобильным транспортом (тягачи "Фрейтлайнер") в сопровождении экспедитора Орешкина М.В., а в последующем 19.09.2008 в г. Иркутск воздушным транспортом (воздушное судно типа ИЛ-76МД), со сроком исполнения обязательства (доставки груза в г. Иркутск) - 20.09.2008.

Однако фактически груз был доставлен в г. Иркутск автомобильным транспортом 24.09.2008, что подтверждается накладными от 18.09.2008, актом приема-передачи от 24.09.2008.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае изменения стоимости экспедиционных услуг экспедитор в разумный срок обязан сообщить клиенту о текущей стоимости экспедиционных услуг, а также о возможных необходимых дополнительных расходах клиента, которые могут быть понесены в связи с исполнением поручения.

Между тем, указанную обязанность ответчик не исполнил, в разумный срок не сообщил истцу о текущей стоимости указанных услуг.

Полагая, что стоимость экспедиционных услуг, согласованная сторонами в договоре, в сумме 3 500 000 руб. (приложение N 1 к договору), изменилась в связи с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору об условиях и сроках доставки груза, истец считает, что излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 2 810 000 руб., поскольку стоимость аналогичных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом составляет 690 000 руб., которую истец определил в соответствии с нормами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы излишне уплаченных средств в размере 2 810 000 руб., составляющих разницу между стоимостью транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза авиатранспортом, перечисленной ответчику в сумме 3 500 000 руб., и стоимостью аналогичных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 690 000 руб., определенной истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из коммерческого предложения ООО "АЙМО", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 2 810 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка ответчика на то, что со стороны ответчика обязательства выполнены надлежащим образом в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к исполнению обязательств по договору ответчик привлек третьих лиц, в связи с чем не мог знать, что перевозка осуществляется не тем видом транспорта, который указан в договоре, подлежит отклонению, как необоснованная.

Согласно пункту 1.4 договора в целях надлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим договором, и указаний клиента, экспедитор имеет право от своего имени заключать договоры с третьими лицами.

Однако в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 782 руб. 50 коп., начисленных, исходя из суммы 2 810 000 руб., ставки рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых, за период с 25.09.2008 (фактически груз доставлен 24.09.2008) по 01.04.2009 в размере 191 782 руб. 50 коп. (189 дней просрочки).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для снижения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не привел, в связи с чем оснований для применения данной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму фактических затрат ответчика в размере 3 065 000 руб. и должна составлять 435 000 руб., является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что встречный иск ответчик не заявлял.

Более того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом составляет сумму 3 065 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-42001/09-61-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов