Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-18060/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А40-74569/09-71-335

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Охрана" МВД РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-74569/09-71-335, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ

к ООО "ТоргАльянс"

о взыскании 2 700 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Лушников С.А. (по доверенности от 01.04.2009 N 36/П-1441)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" (далее - ООО "ТоргАльянс") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 N 8-2/269-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 2 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическое выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается документами пульта централизованной охраны, а также ежемесячными данными о регламентных работах на технических средствах охраны, которые заносятся в специальный журнал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что решение суда от 30.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N 8-2/269-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по условиям которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию комплекса (комплексов) технических средств охраны (далее - Комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах ответчика, подключенных на пульт (пульты) централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны по действующим с ними договорам, в соответствии с Перечнем объектов и стоимостью обслуживания смонтированного оборудования, указанным в приложении N 1, и объеме Условий предоставления услуг, указанных в приложении N 2 к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора), а ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые истцом (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые истцом по договору, указана в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.06.2006 N 8-2/269-Т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на сумму 2 700 рублей за период с мая по август 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания услуг ответчику по договору.

Однако суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору на сумму 1350 рублей за период с июня по июль 2008 года.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 5.1 договора абонентская плата должна вноситься ответчиком за услуги, оказываемые истцом по договору.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию комплекса (комплексов) технических средств охраны (далее - комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах ответчика, подключенных на пульт (пульты) централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны по действующим с ними договорам, за период с июня по июль 2008 года подтвержден Актами-нарядами от 19.06.2008, от 22.07.2008 о техническом обслуживании комплекса, подписанными обеими сторонами спорного договора.

Исходя из условий пункта 5.1 договора, сумма задолженности по договору за период с июня по июль 2008 года составила 1350 рублей, с учетом стоимости абонентской платы 675 рублей в месяц (приложение N 1 к договору).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1350 рублей, поскольку факт оказания услуг ответчику в июне-июле 2008 года документально подтвержден истцом.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит, учитывая, что фактическое выполнение истцом работ по спорному договору в мае и августе 2008 года истцом документально не подтверждено в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 30.07.2009 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 350 рублей, в остальной части иска требование истца удовлетворению не подлежит в силу недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-74569/09-71-335 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в размере 1 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов