г. Москва |
|
08 октября 2009 г. |
Дело N А40-42793/09-63-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В.Бодровой
Судей Б.Н.Жукова, И.Н.Банина
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х"
На решение от 30.07.2009г. по делу А40-42793/09-63-348 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ишановой Т.Н.
по иску ООО "СтройКомплекс"
к Компании "МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х"
о взыскании 2.850.750 руб.
При участии:
Истца: Тимуш Н.В. дов. от 09.02.2009г., Перминов Д.А. дов. от 09.02.2009г.
Ответчика: Чеботарев С.Д. дов. от 19.01.2009г. N 15
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройКомплекс" к Компании "МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х" с иском о взыскании 2.715.000 руб. задолженности за выполненные работы по договору и неустойки в размере 135.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 42 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.08.2008г. N 13/28.08.
До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 135.750 руб., уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278.438 руб. 33 коп., начисленных за период с 09.10.2008г. по 23.07.2009г. Данное уточнение судом удовлетворено.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2009г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 135.750 руб. прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2.715.000 руб. задолженности, 235.133 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 25.753 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.
Ответчик - Компания "МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация, а также талоны на вывоз грунта.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2008г. N 13/28.08, в соответствии с которым истец обязался в установленные договором сроки выполнить работы по погрузке и вывозу грунта и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно п.2.2 договора предварительная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене и составляет 2.800.000 руб.
В соответствии с разделом 3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 80 % от стоимости работ. Ежемесячно 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ обязуется подписать и возвратить их подрядчику.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 2.715.000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.09.2008г. и N 24 от 19.09.2008г.
Указанные документы были вручены ответчику сопроводительным письмом 01.10.2008г..
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Ответчик выполненные истцом работы по договору в сумме 2.715.000 руб. не оплатил. Мотивированного отказа от подписания указанных актов не представил.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным сторонами.
Поскольку, ответчик работы по указанным актам не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2.715.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2.715.000 руб. за период с 11.10.2008г. (акт по форме КС-2 получен ответчиком 01.10.2008, + 3 дня для принятии работ и 5 дней для оплаты) по 23.07.2009г. в размере 235.133 руб. 82 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из того, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств отказа от подписания актов, подтвердил размер задолженности двухсторонним актом сверки задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. по делу N А40-42793/09-63-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "МНР БАУ унд Баубератунгс Гез. М. б. Х" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.В.Бодрова |
Судьи |
Б.Н.Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-42793/09-63-348
Истец: ООО "Стройкомплекс"
Ответчик: Фирма "MNR Bau und Bauberatungs Ges. m.b.H"