Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-7685/2009, N 09АП-17619/2009

г. Москва

"05" октября 2009 г.

Дело N А40-16993/09-138-161 N 09АП-17619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2009 г.

по делу N А40-16993/09-138-161, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Харина Владимира Александровича

к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ЗАО "АТОН групп"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Айнетдинова А.Х. по доверенности от 16.03.2009г. N 1д-214;

от ответчиков:

от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Соляный А.В. по доверенности от 30.01.2008г. N 10-08;

от ЗАО "АТОН групп" - Банников П.А. по доверенности от 17.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Харин Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", ЗАО "АТОН групп" (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 02.09.2003г. N 141/3, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопреемник ЗАО "АТОН групп") и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением от 06.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Харину В. А. отказал.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец не является участником оспариваемой сделки, процентное участие в ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" исключает возможность обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по правилам ст. 166 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.07.2009г., ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" указывает на то, что понятие "заинтересованное лицо" было истцом раскрыто, также указаны какие права и законные права и законные интересы Харина В.А. нарушены, ст. 79 Федерального закона " от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах не устанавливает процентное количество голосующих акций акционера, который может оспаривать сделку.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда от 06.07.2009г. незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО "АТОН групп" озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО "АТОН групп" указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2003г. между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (продавец) и ЗАО "АТОН групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/3, в соответствии с п. 1 которого продавец продает, а покупатель - принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, общей площадью 5983,20 кв. м. (выписка их технического паспорта БТИ от 23.07.2003г. N дела 1598/17).

В силу п. 3.1 упомянутого договора цена здания с учетом НДС (20%) составляет 20.000.000 руб.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По данным бухгалтерского баланса за январь-июнь 2003 г. стоимость активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" составила 142.339.000 руб.

Имущество по договору купли-продажи от 02.09.2003г. N 141/3 продано за 20.000.000 руб., т.е. цена сделки составила менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерский баланс ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" за 2003 г. заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спорная сделка не является крупной по смыслу ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, по смыслу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), т.е. указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Истцом не указано, какие принадлежащие ему, как акционеру, права оказались нарушенными заключением договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003г. N 141/13 и каким образом они могли быть восстановлены, в случае признания судом сделки недействительной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Ханину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, ЗАО "АТОН групп" в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 18.02.2008г.

Истец не был лишен возможности узнать об оспариваемой сделке на годовых общих собраниях акционеров общества в 2003-2008г.г., на которых утверждались бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от 29.06.2004 г. усматривается, что на общем собрании акционеров аудитором ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Компанией "А.И. Аудит-Сервис", проводившим аудит по итогам деятельности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в 2003 г., зачитано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"; принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Спорный договор был подписан сторонами в 2003 г., а иск предъявлен лишь 18.02.2009г., следовательно, истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "АТОН групп" в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и остаточным основанием для отказа в иске, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут повлиять на существо решения об отказе в иске.

Отсутствие в тексте обжалуемого истцом судебного акта ссылки на применение срока исковой давности не может являться безусловным основанием для отмены решения от 06.07.2009г., поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия арбитражным судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иску принадлежащим ему имуществом по следующим основаниям.

По смыслу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АТОН групп" не является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп" по оспариваемому в настоящем деле договору, поскольку, к реорганизованному юридическому лицу переходят все неисполненные обязательства.

Обязательства ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 прекращены еще в декабре 2003 г., то есть до передачи имущества ЗАО "АТОН групп" в процессе выделения и, следовательно, по разделительному балансу от 18.05.2005г. ЗАО "АТОН групп" передано принадлежавшее ЗАО "ГА консалтинг групп" имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31. корп.47, общей площадью 5983,20 кв.м., а не обязательства по сделке.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что правовая позиция заявителя апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2009 г. по делу N А40-16993/09-138-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков