Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17553/2009

город Москва

Дело N А40-26489/09-59-242

01 октября 2009 г.

N 09АП-17553/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Транссибнефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2009 по делу N А40-26489/09-59-242,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ОАО "СДМ-Лизинг"

к ОАО "Транссибнефть"

о возврате предметов лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Исхаков И.Р., по доверенности N -122 от 17.11.2008

от ответчика Володин Н.М. по доверенности N -54/02/22 от 26.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Транссибнефть" об обязании возвратить истцу предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях (Приложение N 1 к договору) и переданные по договору лизинга N 277/ЮР-04 от 26.08.2004

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Транссибнефть" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, указав место нахождения ОАО "Транссибнефть" город Омск, ул. Красный путь, д.111/1 в качестве места исполнения обязанности по передаче имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СДМ-лизинг" (истец) и ОАО "Транссибнефть" (ответчик) был заключен договор лизинга от 26.08.2004 N 277/ЮР-04 в соответствии с которым истец приобрел и передал ОАО "Транссибнефть" предметы лизинга указанные в номерных дополнениях, по актам приемки-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга.

В соответствии с п.1.17 и 2.1 договора лизинга, предметы лизинга переданы ответчику на срок лизинга, указанный в графике лизинговых платежей. Согласно приложению N 1 к договору, срок лизинга составляет 29 месяцев.

В соответствии с пунктами 2.4 и 16.5 договора лизинга по истечении срока лизинга стороны по взаимному согласию вправе заключить договор аренды предмета лизинга или осуществить процедуру выкупа предмета лизинга в собственность ответчика в соответствии с условиями предусмотренными ст.16 договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

На день подачи искового заявления 12.03.2009 срок лизинга истек, что подтверждается материалами дела (л.д.3 том 1).

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.05.2008 исх.N 4203 и от 25.12.2008 исх. N 9561, которые остались без ответа.

Ответчик доказательств возврата предметов лизинга не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность возврата предмета лизинга в установленный срок по причинам, изложенным в жалобе, не может быть принята, поскольку ответчик знал об окончании срока лизинга и должен был предпринять надлежащие меры по возврату предмета лизинга.

Довод заявителя о неуказании судом первой инстанции места исполнения ответчиком обязанности возвратить спорные предметы, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае неясности решения суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания в порядке установленном ст.179 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N 26489/09-59-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Транссибнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева