Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17414/2009

г. Москва

Дело N А40-41005/09-83-326

05 октября 2009 г.

N 09АП-17414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Пирожкова О.В., Смирновым О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009г по делу N А40-41005/09-83-326, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску Арсланова Андрея Сабиржановича

к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО)

3- и лица : ООО ПСП "Мехколонна", Видяпин Виталий Витальевич

О признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Болдырева Е.В.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Андрей Сабиржанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании кредитного договора N 1-1246-06 от 16.10.2007 г., заключенного между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО ПСП "Мехколонна" недействительным. В обоснование ссылается на нарушение порядка совершения крупной сделки, предусмотренной ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью несоблюдения порядка совершения крупной сделки, поскольку утверждение истца о том, что решение о заключении крупной сделки в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников не принималось, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не заявлены требования непосредственно к ООО ПСП "Мехколонна", являющемуся стороной оспариваемой сделки, в отношении которого изложены обстоятельства применительно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как к одной стороне сделки акционерному обществу, указанная норма не может быть применена. Поскольку на указанное обстоятельство судом обращалось внимание истца в определении от 20 апреля 2009 г., и, тем не менее, ходатайств о привлечении к участию в деле второго ответчика истцом не заявлено, исковые требования удовлетворению не подлежат также и в связи с отсутствием в качестве ответчика стороны сделки.

Не согласившись с указанным решением, Арсланов Андрей Сабиржанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неустановлением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда высказался согласно представленному отзыву. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N 1-1246-06 от 16.10.2007 г., заключенным между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО ПСП "Мехколонна", в соответствии с которым ООО ПСП "Мехколонна" предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 14.10.2008г с уплатой 17% годовых. Указанная сделка согласно представленным Банку документам одобрена решением участников Общества 05.10.2007г. На момент одобрения сделки участниками Общества являлись Арсланов Андрей Сабиржанович и Видяпин Виталий Витальевич, с долей участия по 50% каждый. Руководителем Общества, подписавшим кредитный договор, являлся Арсланов Андрей Сабиржанович Протокол об одобрении сделки был представлен Банку также истцом, протокол подписан всеми участниками Общества.

Оценив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявленных истцом требований. Более того, требование о признании сделки недействительной заявлено только к Банку, ко второй стороне сделки- ООО ПСП "Мехколонна" требования истцом не заявлялись.

Доводы о фальсификации представленного протокола не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции , более того, в действия истца, являющегося на момент совершения сделки, руководителем ООО ПСП "Мехколонна", подписавшего договор и представившего Банку указанный протокол общего собрания, о фальсификации которого Арсланов А.С. заявляет, оцениваются апелляционным судом как злоупотребления правом( ст.10ГК РФ). При этом суд приходит к выводу, что, представляя банку заведомо недостоверный документ, Арсланов Андрей Сабиржанович, изначально действовал недобросовестно.

Заявление истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - ООО ПСП "Мехколонна" не подлежит рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба Арсланова Андрея Сабиржановича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009г по делу N А40-41005/09-83-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков