Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-17702/2009

город Москва

N А40-82912/09-149-480

06 октября 2009 г.

N 09АП-17702/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 г. по делу N А40-82912/09-149-480 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО "Одежда 3000"

к ТУ ФСФБН по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горожанкин В.В. по дов. от 01.09.2009г.;

от ответчика: Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Одежда 3000" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор) от 16.06.2009г. по делу N 455-09/2961М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 21.08.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает нарушенным порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Сослался на малозначительность административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к ответственности. Указал, что Росфиннадзором не нарушен порядок привлечения к ответственности. Сообщил, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Считает, что обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Считает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Полагает, что в действиях Общества имеются признаки малозначительности, так как пропуск срока составил один день.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Полагает, что Общество было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Пояснил, что в материалах дела имеется телеграмма об уведомлении Общества. Полагает, что добровольное исполнение требования закона после совершения административного правонарушения не является основанием для признания действий малозначительными.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акционерным обществом заключен международный договор от 01.11.2007г. N 14-INT с фирмой-нерезидентом "NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED" на поставку в адрес заявителя товаров.

На основании упомянутого международного договора, в уполномоченном банке ООО "БТА Банк" был оформлен паспорт сделки N 08030008/2820/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по договору фирмой-нерезидентом "NEW THINKING FASHION (CHINA) LIMITED" поставлен, а акционерным обществом в октябре 2008 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10110030/031008/0013971, N 10110030/071008/0014127, N 10110030/081008/0014223, N 10110030/081008/0014225, N 10110030/091008/0014276. N 10110030/091008/0014277 товар.

Было установлено, что документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк только 16.12.2008г., то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П)

По данному факту 22.05.2009г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения акционерным обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением N 258-П

В силу п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. N 459 федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Росфиннадзор сделал вывод о нарушении акционерным обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и 16.06.2009г. привлек акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно пунктов 2.2, 2.6 и 2.7 упомянутого Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению N 258-П (далее справка о подтверждающих документах). В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 Положения N 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению N 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету. Справка о расчетах через счета за рубежом представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 45 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.5 Положения N 258-П. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 15.12.2008г., представлена она в банк 16.12.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.7. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Действительно протокол об административном правонарушении от 22.05.2009г. был составлен в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес акционерного общества (квитанция от 16.05.2009г. N 240/9701) в которой сообщалось о времени и месте составления протоколов. В телеграмме был указана составы административного правонарушения, ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и указан паспорт сделки (N 08030008/2820/0000/2/0) в рамках которой нарушены требования валютного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган уведомил акционерное общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направив телеграммы об этом по юридическому адресу заявителя и домашнему адресу директора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 455-09/2961М вынесено 16.06.2009г. без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы соответствующего и надлежащего для явки содержания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности принято в соответствие с требованиями ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Росфиннадзора рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст.23.8 КоАП РФ, п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. N 278, п.5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005г. N 89н, ч.1 ст.23.60 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Что же касается ссылки заявителя на то, что лица получившие телеграммы не состоят в штате заявителя, то в силу положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221 порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

При таких обстоятельствах заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении оператором почтовой связи своих обязанностей по договору.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. (в редакции от 20.11.2008г.) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009г. по делу N А40-82912/09-149-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов