Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А41/9616-06 Страховая компания обязана выплатить в порядке суброгации страховое возмещение, поскольку заявителем представлен расчет выплаченного ущерба, соответствующий фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А41/9616-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Информстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о взыскании 35.451,32 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 года, с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "САК "Информстрах" было взыскано 35.451,32 руб. ущерба. Принимая решение, суд указал на законность и обоснованность исковых требований. Также суд указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, поскольку он был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля, при этом, суд пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт соответствия (тождества) размера исковых требований к размеру выплаченного им страхового возмещения (л.д. 80-81, 107-109).

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, так как был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением п.п. 60, 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "САК "Информстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При принятии решения суд правильно установил следующие обстоятельства: что дорожно-транспортное происшествие, при котором, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н КУ 7899 50, под управлением К., застрахованным на момент аварии в ООО "Росгосстрах-Столица", с автомобилем марки Ниссан Алмера, г/н М 010 СС 90, под управлением М, застрахованным на момент аварии в ЗАО "САК "Информстрах", в результате чего автомобилю марки Ниссан Алмера, г/н М 010 СС 90 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н КУ 7899 50; что истцом была проведена оценка стоимости компенсации затрат за ремонт автомобиля марки Ниссан Алмера, г/н М 010 СС 90, по результатам которой была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 35.451,32 руб.; что по расходно-кассовому ордеру N 22 ЗАО "САК "Информстрах" выплатило М. 35.451,32 руб. страхового возмещения (л.д. 15-17, 20-23, 28-29, 32).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, при том, что автогражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица", а к ЗАО "САК "Информстрах", выплатившей страховое возмещение, перешло право требование, которое "страхователь" имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является необоснованным, как произведенный без учета процента износа поврежденного автомобиля, являются, по мнению коллегии, несостоятельными и опровергаются отчетом ООО "Автотакс", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, принадлежащего М., именно с учетом износа и фактического технического состояния составляет 35.451,32 руб. (л.д. 20-23, 27-29).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах-Столица" подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на нормах права, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2006 года по делу N А41-К1-28795/05 и постановление от 12 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.