Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17932/2009

город Москва

Дело N А40-50245/09-77-389

05 октября 2009 г.

N 09АП-17932/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.07.2009 по делу N А40-50245/09-77-389,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства"

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" о взыскании 361 739,86 руб. составляющих 313 589,14 руб. долга, 29 522,88 руб. пени и 18 627,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 09.01.2008 N 10/2008.

Решением суда от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 361 739,86 руб. долга, 31 358,92 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 344 948,06 руб. в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 09.01.2008 N 10/2008, по которому ответчику был передан предмет лизинга - автомобиль Lend Rover Rang Rover, согласно Спецификации по акту приема-передачи от 09.01.2008.

В соответствии с п.п.3.2 договора лизинга размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей к договору.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность частично за 09.08.2008 и в полном объеме за 09.09.2008, 09.10.2008 составила 313 589,14 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

28.10.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием погасить задолженность, которое было получено ответчиком 18.11.2008.

Ответчик доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам не представил, предмет лизинга возвратил истцу по акту приема-передачи от 06.11.2008.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором лизинга мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,18% в день, что за период с 14.07.2008 по 18.09.2008 составило 25 019,38 руб.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.10.2008 по 16.05.2009 также является обоснованным.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Снижение взыскиваемых процентов и пени до 31 358,92 руб. произведено судом обоснованно.

Выводы суда, изложенные в решении, заявитель жалобы фактически не оспорил, в апелляционной жалобе не указал, какие нормы процессуального или материального права нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, какие выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-50245/09-77-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева