Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18523/2009

г. Москва

Дело N А40-40157/09-8-337

07 октября 2009 г.

N 09АП-18523/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года,

по делу N А40-40157/09-8-337

по иску ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ

к ЗАО "Каскад-Телеком"

о взыскании 1 693 584, 75 руб.

при участии:

представитель истца: Разводова Т.В. по дов. от 23.06.09г. N 42

представитель ответчика: Воробьева Л.Н. по дов. от 25.05.09г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Воентелеком" к ЗАО "Каскад-Телеком" с исковым заявлением о взыскании 1 693 584, 75 руб. задолженности по договору подряда N 24/2006 от 02.05.2006г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 24/2006 от 02.05.2006г.

Определением от 17.06.2009г. произведена замена истца на ОАО "Воентелеком".

Решением суда от 07.08.2009г. по делу N А40-40157/09-8-337 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ОАО "Воентелеком" считает, что суд ненадлежащим образом оценил ведомость завышения работ, проведенных ЗАО "Каскад-Телеком", поскольку сумма работ по п.5 акта выполненных работ N 1 от 11.05.2006г. завышена на 1 693 584, 75 руб.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.05.06г. N 24/2006, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по дооснащению узлов 595Б, 100Б и 423Б Минобороны России, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющегося его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 200 000 руб.

Истцом данные работы оплачены (в соответствии с п.2.2. договора)

По мнению истца в результате проверки, проведенной 228 Финансовой инспекцией, отмечено неправильное применение расценки, а именно, сумма работ по п.5 акта выполненных работ N 1 от 11.05.2006г. завышена на 1 693 584, 75 руб., следовало применять расценки 10-01-025-01 ФЕР "Строительные нормы и правила РФ" ФЕР на монтаж оборудования ФЕРм-2001 Сборник N 10 "Оборудование связи" ФЕРм-2001-10 и применять коэффициент 1, а не 6.0.

Между ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ и Войсковой части 25801-11 был заключен контракт "УП/Д-06-7 от 13.04.06г.,на выполнение комплекса работ для государственных нужд по дооснащению узлов связи 595Б, 100Б и 423Б Министерства обороны РФ цифровым каналообразующим оборудование (шифр ЦКО-УС), предмет и стоимость которого совпадают с предметом и стоимостью договора подряда N 24/2006 на выполнение комплекса работ для государственных нужд (шифр ЦКО-УС) от 02.05.2006г., заключенного между истцом и ответчиком, данные работы выполнялись для Войсковой части 25801-11.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору N 24/2006 от 02.05.2006г., подтверждается актом приемки выполненных работN 1 от 11.05.2006г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2006г. (КС-3), подписанной сторонами, также общая стоимость выполненных ответчиком работ, соответствует общей стоимости работ, предусмотренной договором, следовательно, отсутствует факт завышения стоимости выполненных работ по п.5 акта выполненных работ N 1 от 11.05.2006г.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был оформлен и подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006г., которым подтверждено отсутствие задолженности.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в основе замечаний 228 Финансовой инспекции лежат технические ошибки, допущенные ответчиком при составлении акта приемки выполненных работ N 1 от 11.05.2006г., но не приведшие к увеличению стоимости выполненных работ, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 30. 09.2006г., подписанный сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2009 года, по делу N А40-40157/09-8-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.