Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18232/2009

г. Москва

Дело N А40-40121/09-91-347

07.10.2009 г.

N 09АП-18232/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Старики-Разбойники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-40121/09-91-347, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску ЗАО "Тест-Райт Рус" к ООО "Корпорация "Старики-Разбойники" о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 в пользу ЗАО "Тест-Райт Рус" (далее - истец) с ООО "Корпорация "Старики-Разбойники" (далее - ответчик) взыскан долг в сумме 12 849 735, 03 руб., пени в сумме 46 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 981 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общий размер задолженности должен быть уменьшен на сумму произведенных транспортных расходов, связанных с доставкой товара, поскольку условиями договора (п. 1.4) предусмотрен вывоз товара со склада поставщика и его доставка покупателю за счет поставщика, тогда как ответчик самостоятельно оплачивал услуги транспортной компании по доставке товара.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 между сторонами заключен договор поставки N 27/08 на изготовление и поставку партий пиротехнических товаров развлекательного характера (л.д. 10-12).

В период с 11.08.2008 по 01.12.2008 истец поставил ответчику товар на сумму 19 572 819, 47 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 425750 от 11.08.2008 на сумму 1 235 970 руб. 42 коп., N 426649 от 27.08.2008 на сумму 13 127 руб. 58 коп., N 428153 от 22.09.2008 на сумму 2 542 074 руб. 40 коп., N 428191 от 24.09.2008 на сумму 2 148 708 руб. 12 коп., N 428248 от 29.09.2008 на сумму 2 210 520 руб. 24 коп., N 428407 от 01.10.2008 на сумму 2 220 416 руб. 75 коп., N 428606 от 01.10.2008 на сумму 45 685 руб. 80 коп., N 428985 от 07.10.2008 на сумму 1 996 670 руб. 64 коп., N 429186 от 27.10.2008 на сумму 2 211 467 руб. 42 коп., N 431939 от 19.11.2008 на сумму 510 177 руб. 02 коп., N432118 от 119.11.2008 на сумму 304 055 руб. 42 коп., N 433012 от 29.11.2008 на сумму 607 902 руб. 16 коп., N 433226 от 01.12.2008 на сумму 3 526 043 руб. 50 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты товара, а также его частичного возврата судом первой инстанции установлена задолженность ответчика - 12 849 735,03 руб.

Факт наличия задолженности в такой сумме ответчик не оспаривает.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Пунктом 4.1.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени составила 46 557, 54 руб. Пени рассчитаны за период с 01.04.2009 по 07.04.2009. судом данный расчет принят, доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1.4 договора вывоз партии товаров со склада поставщика и доставка ее покупателю осуществляются за счет поставщика. Покупатель осуществляет выбор транспортной компании, определяет условия работы с ней. Поставщик заключает договор и проводит взаиморасчеты с транспортной компанией, выбранной покупателем.

Материалы дела не подтверждают соблюдение сторонами данного условия договора. Ответчик ссылается на договор от 01.09.2008 N 1 (л.д. 78-80). Между тем данный договор заключен ответчиком, не содержит каких-либо положений, подтверждающих его связь со спорным договором. Платежные поручение в подтверждение несения расходов (л.д.81-83) содержат ссылку на данный договор и не имеет ссылки на спорный договор.

Таким образом, факт несения расходов по доставке товара, полученного по спорному договору, ответчиком не доказан. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялось писем о возврате товара в соответствии с п. 4.1.1, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из данного пункта следует, что истребование возврата товара при его неоплате является правом, а не обязанностью истца.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-40121/09-91-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев