Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-13945/2009

г. Москва

Дело N А40-83784/05-50-704

07 октября 2009 г.

N 09АП-13945/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-83784/05-50-704 по иску ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ТЕМА" о взыскании 186 105 544,40 руб.

при участии:

от истца: Ахматовой Е.А. по дов. от 14.08.2009 г., Лиманец А.В. по дов. от 14.08.2009 г.

от ответчика: Филипповой Е.В. по дов. от 17.08.2009 г. N 210, Свириденковой И.Н. по дов. от 29.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество (ЗАО) "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО "Тема" о взыскании 186 105 544,40 руб., составляющих сумму долга на основании договора уступки права требования от 27.04.1995 г., а также договора о взаимном погашении долговых обязательств от 28.04.1995г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены и с ЗАО "Тема" взыскано в пользу ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" 186 105 544,40 руб. долга и 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 20.08.2009 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика - ЗАО "ТЕМА", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией установлено, что все судебные извещения суд первой инстанции направлял ответчику только по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 3, которые возвращались в суд без вручения ответчику ввиду выбытия адресата.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о фактическом и почтовом адресах ответчика: г. Москва, ул. Пироговская, д. 22 (т. 1 л.д. 42, 44, 70, 72), г. Москва, ул. Самарская, д.3 (т.1 л.д. 50, 58, 65), по которым ответчик не извещался.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 20.08.2009 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предложил ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве представить документы о наличии (отсутствии) признаков банкротства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что в результат проведения зачета образовался долг ответчика перед истцом по договору о взаимном погашении долговых обязательств и договору цессии в сумме 186.105.544 руб. 40 коп., который до настоящего времени не погашен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец исковые требования поддержал, указав, что ответчик обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик не отрицал того обстоятельства, что задолженность за перед истцом имеется, но согласно протоколу согласования суммы задолженности от 21.05.1997 г. долг ответчика перед истцом составил 6.608.691 доллар США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 31.12.1995 г. составил 30.684.152. 313 неденоминированных рублей. Указанный долг согласно протоколу ответчик обязался погасить до 31.1.1997 г. Ответчик также заявил о применении исковой давности, указав на то, что обращение истца с иском в суд последовало за пределами срока исковой давности. При этом ответчик утверждает, что не совершал действий, которые бы могли свидетельствовать о признании долга.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Тема" (правопредшественник ЗАО "ТЕМА") заключило с АКБ "Международная финансовая компания" кредитные договоры от 05.08.1994г. N ВК115/94 на сумму до 25.000.000 дол. США на срок до 08.08.1995г.; N ЗК9/95 от 10.02.1995г. на сумму до 870.000 дол. США на срок до 08.08.1995г.

В дальнейшем 20.04.1995г. между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования N 100-И, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Вересаева, д. 6, а ответчик обязуется передать истцу в собственность 22 квартиры общ. пл. 4573,4 кв. м.

Сумма инвестирования составляет 16.815.000 дол. США и включает в себя стоимость машиномест в подземном гараже дома из расчета по одному для каждой квартиры (пункт 1.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, 27.04.1995г. между истцом, ответчиком и АКБ "Международная финансовая компания" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого: ответчик подтвердил свои обязательства по возврату кредитов по кредитным договорам от 05.08.1994г. и от 10.02.1995г. по состоянию на 27.04.1995г. в сумме, эквивалентной в рублях 24.212.691 дол. США (пункт 1.1. договора цессии); истец приобрел у АКБ "Международная финансовая компания" права требования возврата кредитов на основании вышеуказанных кредитных договоров в сумме 24.212.691 дол. США по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа (пункт 1.1. договора цессии); ответчик обязался произвести расчет с истцом в объемах и в сроки, вытекающие из кредитных договоров (пункт 2.3. договора цессии).

Таким образом, по состоянию на 27.04.1995г. между истцом и ответчиком существовало два взаимных денежных обязательства - ответчика перед истцом по возврату кредита по кредитным договорам в сумме, эквивалентной 24.212.691 дол. США по курсу ЦБ РФ; истца перед ответчиком по перечислению суммы инвестирования по договору на инвестирование в сумме, эквивалентной 16.815.000 дол. США по курсу ЦБ РФ.

Кроме того, 28.04.1995г. между истцом и ответчиком заключен договор о взаимном погашении долговых обязательств, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные требования по кредитным договорам и договору на инвестирование в сумме, соответствующей цене квартир, передаваемых ответчиком в собственность истца по договору на инвестирование.

В случае передачи квартир после 01.01.1996г. цена передаваемых квартир, а, следовательно, сумма инвестирования и сумма зачета рассчитываются исходя из 3000 долларов США за 1 кв. метр.

Стороны договорились, что зачет долговых обязательств признается совершенным после передачи ответчиком в собственность истца объектов недвижимости, что оставшаяся после зачета взаимных обязательств сумма будет являться долгом ответчика и будет погашаться в последующем недвижимостью, принадлежащей ответчику на праве собственности и другими активами на основании отдельно заключаемых сторонами дополнений к договору о взаимном погашении долговых обязательств (п. 3 договора о взаимном погашении долговых обязательств).

В ноябре-декабре 1995 года сторонами внесены изменения N 1, N 2 в договор на инвестирование и договор о взаимном погашении долговых обязательств. В результате внесения Изменений стороны увеличили количество передаваемых Истцу квартир до 28, увеличили общую площадь передаваемых квартир до 5870,1 кв. м и увеличили сумму инвестирования до 20.706.950 дол. США.

Из материалов дела следует, что 29.08.2000г. в договор на инвестирование внесено изменение N 3, которым закреплена обязанность ответчика по передаче в собственность истца 28 машиномест в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, по одному для каждой квартиры, в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

19.02.1996г. ответчик передал истцу 28 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, общей площадью 5868 кв. м., что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на жилище, выданными Департаментом муниципального жилья г. Москвы 19.02.1996г.

Кроме того, 18.11.1996г. ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 1360,20 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 32, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения от 18.11.1996г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения от 13.11.1996г.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2002г., а также в период с 06 по 13.08.2004г. ответчик передал истцу 2 8 машиномест в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Актами приема-. передачи.

Таким образом, в период с 19.02.1996г. по 13.08.2004г. ответчик передал истцу объекты недвижимости на общую сумму 17.759.655,48 дол. США.

В результате передачи ответчиком объектов недвижимости, обязательства ответчика по уплате денежных средств по договору цессии частично прекращены зачетом на сумму 17.759.655,48 дол. США в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате проведения зачета образовался долг по договору о взаимном погашении долговых обязательств и договору цессии в сумме, эквивалентной 6.453.035,52 дол. США по курсу ЦБ РФ.

До настоящего времени обязательства ответчика по уплате денежных средств в сумме 6.453.035,52 дол. США (186.105.544 руб. 40 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления) не исполнены.

Между тем, истец обратился о взыскании долга за пределами исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего нарушенного права после неисполнения ответчиком обязательств по протоколу от 21.05.1997 г., по которому долг должен быть погашен до 31.12.2007 г., то есть не позднее 01.01.1998 г., и соответственно истец был вправе на получение суммы долга. Таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга истек 31.12.2000 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2005 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, поскольку между сторонами были подписаны Акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2000 г., на 31.12.2001 г., на 31.12.2002 г., в соответствии с которыми стороны установили, что по данным бухгалтерского учета ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 29.784.152 руб. 31 коп., апелляционная коллегия признает несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Апелляционная коллегия не признает подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2000 г., на 31.12.2001 г., на 31.12.2002 г. как действия свидетельствующие признание ответчиком долга, поскольку указанные акты подписаны и бухгалтерами истца и ответчика - Полтавец О.А. И Гудкова Т.А.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании названных актов в деле отсутствуют.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер или бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности, в результате чего, арбитражный апелляционный суд считает, что подписание актов сверки не могут быть оценены и как действия работника по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, акты сверок не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные ответчиком, по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 г. по делу N А40-83784/05-50-704 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" к ЗАО "ТЕМА" о взыскании 186 105 544,40 руб. долга отказать.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ" в пользу ЗАО "ТЕМА" 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова