Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18216/2009

город Москва

Дело N А40-44459/09-93-439

07 октября 2009 г.

Дело N 09АП-18216/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Малюгин ДЛ.С. по дов. от 25.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России"

на решение от 23 июля 2009 г. по делу N А40-44459/09-93-439

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "Инвест-Проект"

к ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России"

о взыскании 10 697 611 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инвест-Проект" с иском к ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" о взыскании 1 500 000 руб. долга, 14 850 руб. неустойки по договору строительного подряда от 25 августа 2008 г. N 74-08.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 1 697 611 руб. 11 коп., составляющих 10 415 583 руб. 85 коп. долга, 282 027 руб. 26 коп. пени.

Решением суда от 23 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами составлено соглашение, устанавливающее сумму задолженности, подлежащую возврату ответчиком до 20.03.2009г. Обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и нарушены требования процессуального и материального права.

Представитель ООО "Инвест-Проект" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Проект", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 августа 2008 г. сторонами заключен договор строительного подряда N 74-08, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей "Шкода" по адресу: Московская область, Новорязанское шоссе, влад.22.

ООО "Инвест-Проект" в установленные сроки оплатил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008г. N 172 и ответчиком не оспаривается.

ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" частично выполнены работы.

В связи с отсутствием финансирования стороны заключили 21 января 2009 г. Соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым определен график возврата неотработанного авансового платежа в размере 11 915 583 руб. коп. Срок возврата всей суммы неотработанного аванса установлен сторонами до 20.03.2009г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" 05.02.2009г. перечислил истцу 1 500 000 руб. , что подтверждается платежным поручением N 38.

Пунктом 10 Соглашения от 21.01.2009г. стороны предусмотрели пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств. По расчету истца пени на 29.05.2009г. составляют 282 027 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности заключения соглашения признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку соглашение подписано полномочными представителями сторон, в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно увеличен размер исковых требований признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в предварительном заседании, что не противоречит действующему законодательству. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, возражений по данному вопросу не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку это право суда, а не обязанность суда. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-44459/09-93-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 14 при Спецстрое России" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.