Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18304/2009

город Москва

Дело N А40-48628/09-50-383

06 октября 2009 г.

N 09АП-18304/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Петракова Н.Г. по дов. от 23.06.2009 г. N 1/108.

от ответчика - Мотин И.М. по дов. от 14.04.2009 г.

от третьего лица - Семеновская Е.Ю. по дов. от 23.09.2009 г. N 1368/11, Выходцева Н.Н. по дов. от 14.08.2009 г. N 1197/11.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 03 " августа 2009 г. по делу N А40-48628/09-50-383,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ГУП "Доринвест" к ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

при участии третьего лица - Главное управление Финансового контроля города Москвы

о 201 838 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП "Доринвест" с исковым требованием к ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании 201 838 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства ^Москвы проверкой установлены факты переплаты денежных средств по Договору, сумма излишне оплаченных денежных средств по Договору составляет 201 838 руб. 12 коп.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен .Договор N 3644/07-СКР/лм на выполнение работ на объекте локальных мероприятий уширение проезжей части Каширское ш., - Коломенский пр-д.

Согласно п. 1.1 Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту уширение проезжей части Каширское ш., - Коломенский пр-д, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Графиком производства работ.

Согласно п.п.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2007 г. стоимость работ по Договору составляет 5 986 000 руб., при этом, стоимость работ в 2007 г. составляет 3 645 921 руб. 12 коп., стоимость работ в 2008 г. составляет 2 340 078 руб. 88 коп..

В соответствии с Договором ответчик в 2007 г. выполнил работы на общую сумму 3 645 921 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2007 г. и актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 27.12.2007 г.

Проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой было установлено, что в рамках настоящего Договора истец излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 201 838 руб. 12 коп., в том числе: 199 972 руб. 76 коп. - сумма излишне оплаченных расходов по перевозке грунта без подтверждения первичными документами - талонами ОАО "Ингус" на вывоз грунта, 1 865 руб. 36 коп. - излишне оплаченная сумма в связи с проведением работ по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 201 838 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о взыскании 201 838 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 201 838 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика, согласно проведенной Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой по договору N 3644/07-СКР/лм от 24.12.2007 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела документам и противоречит условиям договора N 3644/07-СКР/лм от 24.12.2007 г.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п .6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1.1. договора работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.1. приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативно-техническими документами, регулирующими требования к строительно-монтажным работам. При этом, факт некачественного выполнения работ устанавливается путем соответствующего акта.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата работ производится на основании актов выполненных и принятых заказчиком работ.

Поскольку ответчик выполнил работы в соответствии с договором и проектно-сметной документацией, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2007 г. и актами о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5 от 27.12.2007 г. без замечаний, то у истца нет оснований требовать возврата денежных средств в размере 201 838 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 708, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-48628/09-50-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.