Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18113/2009

город Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-36784/09-85-308

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИ "Дельта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.07.2009 по делу N А40-36784/09-85-308,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ОАО "НИИ "Дельта"

к ОАО "Мебельная компания "Шатура"

о взыскании денежных средств,

обязании передать нежилое помещение

при участии в судебном заседании:

от истца Гетман И.А. по дов. от 20.01.2009

Вашакидзе А.В. по дов. от 20.01.2008

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "НИИ "Дельта" к ОАО "Мебельная компания "Шатура" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 770.887 руб. 13 коп. за период с 01.07.2008 по 11.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.889 руб. 73 коп., обязании ответчика оформить передачу истцу нежилого помещения путем подписания приемо-сдаточного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от искового требования в части обязать ответчика оформить передачу истцу нежилого помещения путем подписания приемо-сдаточного акта. Отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор от 20.08.2007 N 298ВО-2007 аренды нежилого помещения А-38, А-40, А-47, балкон Б2, расположенного в здании по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д.2А, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано по акту от 23.10.2007.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, помещения переданы по приемо-сдаточному акту от 11.07.2008.

При таком положении договор считается расторгнутым 11.07.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит довзыскать с ответчика арендную плату за период с 01.07.2008 по 11.07.2008 в размере 770.887 руб. 13 коп. и проценты на эту сумму.

В разделе 2 договора аренды определен размер арендной платы и порядок ее внесения.

По условиям пункта 2.5. ответчик внес обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2007 в размере 2.172.500 руб.10 коп.

Согласно этому пункту обеспечительный платеж является средством возмещения убытков, которые арендодатель может понести в случае одностороннего прекращения договора или нарушения его условий. Арендодатель вправе использовать обеспечительный платеж на погашение задолженности арендной платы или иных платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку стороны добровольно заключили соглашение о расторжении договора аренды, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет погашения арендной платы за период с 01.07.2008 по 11.07.2008.

При таком положении требование истца о взыскании задолженности в размере 77 887 руб. 13 коп удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 02.02.2009 в размере 47.889 руб. 73 коп. не может быть удовлетворено, поскольку отсутствует со стороны ответчика пользование денежными средствами истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительный взнос не подлежит зачету в счет арендной платы ввиду того, что договор расторгнут по инициативе Арендатора, подлежит отклонению, поскольку из пункта 1 Соглашения о расторжении договора следует, что стороны пришли к взаимному согласию по поводу расторжения договора аренды, соглашение подписано представителем арендодателя без разногласий, иной режим использования обеспечительного взноса определен не был.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-36784/09-85-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Дельта" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова