Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18131/2009

Город Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-26204/09-116-100

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-26204/09-116-100, принятое судьей Терехиной А.П. по заявлению ООО "ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 24-18/,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баженов О.И. по дов. от 29.01.2009 N 25/0109, Гузей С.В. по дов. от 28.07.2009 N 56/0709, Саливон А.Н. по дов. от 26.02.2009 N 35/0209

от заинтересованного лица - Скуратов Р.Ю. по дов. от 06.08.2007 N 05-17/2240ю,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКТ КАТАЛОГ СЕРВИС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2008 N 24-18/ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 24-18/ в части выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. в сумме 10 870 240,35 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.12.2008 вынесено решение N 24-18/, в соответствии с которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности, уменьшить убытки, полученные за 9 месяцев 2008 г. в сумме 10 870 240,35 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что компанией Limena Enterprises Limited не представлено к отчету о проведенных маркетинговых исследованиях описание процесса исследования и методов исследования; общество не представило предусмотренные договором запросы, образцы протестированных маркетинговых концепций, графические концепции рассылок и т.п.; в договоре на оказание услуг указано, что датой подписания является 20.08.2008, в то время как оказанные услуги относятся к более раннему периоду: весна-лето 2008 г.; общество в своем штате имело двух сотрудников отдела маркетинга, затраты на которых (зарплата, ЕСН, взносы на ОПС) за год не сопоставимы с понесенными затратами по договору с Limena Enterprises Limited и являются экономически необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что сделка между обществом и Limena Enterprises Limited преследует деловую цель - успешное осуществление деятельности, связанной с реализацией товаров по каталогам, что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи понесенных расходов на оплату оказанных услуг, и получением существенного дохода от продаж в 2008 г.

Фактическое исполнение услуг компанией Limena Enterprises Limited подтверждается заключенными договорами, актами приемки-передачи оказанных услуг от 30.06.2008.

Все представленные первичные учетные документы содержат в себе все необходимые реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что компанией Limena Enterprises Limited не представлено к отчету о проведенных маркетинговых исследованиях описание процесса исследования и методов исследования. До заключения договора о разработке каталогов они были уже разработаны и напечатаны и явились предметом купли-продажи по договору между обществом и компанией Шваб Ферзанд ГмбХ. Таким образом, компания Limena Enterprises Limited не оказывала услуги по разработке каталогов в период с 01.01.2008 до 30.06.2008, а заявитель данные услуги не приобретал.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.702, п.3 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.783 ГК РФ данные положения могут применяться к договору возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что договором между обществом и компанией Limena Enterprises Limited не предусмотрено представление каких-либо дополнительных документов, на которые указывает инспекция, а именно: процесс исследования, метод исследования.

В связи с этим то, каким образом осуществлять маркетинговые исследования, их методы, компания Limena Enterprises Limited определяла для себя самостоятельно. При этом заявитель каких-либо претензий (в том числе по способу и методу оказания услуг) к исполнителю по договору не имел, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами об оказании услуг. Заявителю оказаны именно те услуги, которые он заказывал и оплатил.

Ссылка инспекции на то, что представление процесса исследования и методов исследования является обязанностью компании Limena Enterprises Limited в силу ст.33 Международного кодекса маркетинговых исследования, принятого в 1976г. Международной торговой палатой и Европейским обществом по изучению общественного мнения и маркетинга, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данная норма носит рекомендательный характер, как и сам Международный кодекс.

Кроме того, Международная торговая палата и Европейское общество по изучению общественного мнения и маркетинга являются некоммерческими организациями, созданными для решения актуальных проблем бизнеса. Все акты, рекомендации и иные документы, издаваемые под эгидой данных международных организаций, распространяют свое рекомендательное действие лишь на членов данных организаций, членство в которых является добровольным.

Международная торговая палата и Европейское общество по изучению общественного мнения и маркетинга не наделены полномочиями по изданию законодательных актов, имеющих юридическую силу.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные организации вправе издавать какие-либо акты, носящие нормативно-правовой характер и регулирующие коммерческую деятельность и обязательства по уплате налогов.

Из материалов дела усматривается, что компания Limena Enterprises Limited не является членом данных организаций, соответственно, на нее не распространяются рекомендации, установленные Международным кодексом маркетинговых исследований, в связи с чем компания Limena Enterprises Limited не обязана как предоставлять такие документы, так и их составлять.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Инспекция также не представила документальных доказательств того, что сам факт инкорпорации Limena Enterprises Limited в Республике Кипр является основанием для обязательного применения Международного кодекса маркетинговых исследований.

Более того, договор, заключенный между налогоплательщиком и компанией Limena Enterprises Limited, содержит прямое указание на то, что в разрезе гражданско-правового регулирования отношений между сторонами должно применяться право Российской Федерации, а отсылки к праву иных государств являются недопустимыми.

Ссылка инспекции на то, что Международный кодекс маркетинговых исследований должен применяться к отношениям сторон в силу того, что все споры по договору между заявителем и Limena Enterprises Limited должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ (ТПП РФ) в соответствии с российским законодательством и Регламентов МКАС при ТПП РФ, необоснованна, поскольку Закон РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Устав Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Регламент МКАС при ТПП РФ не содержат положений о том, что сам факт передачи дела на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ означает дополнительное применение к рассматриваемому делу каких-либо документов, которые не оговорены или не подразумевались сторонами при заключении договора и передаче дела на рассмотрение в коммерческий арбитраж.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных требований и документов, необходимых к тем документам, которые непосредственно подтверждают факт оказания услуги.

Факт оказания услуги инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что к отчету о проведенных маркетинговых исследованиях необходимо представлять сведения о процессе и методах исследований, является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что до заключения договора о разработке каталогов, каталоги были уже разработаны и напечатаны.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена переписка между заявителем и Limena Enterprises Limited, которая касается факта начала исполнения обязательств, зафиксированных в договоре от 01.01.2008 (т.12 л.д.30-33).

Как следует из письма компании Limena Enterprises Limited от 09.04.2009, исполнение Соглашения началось в октябре 2007 г. (т.12 л.д.32-33).

Таким образом, услуги по разработке дизайн-макетов каталогов "OTTO", "BON PRIX", "WITT" фактически начали предоставляться в октябре 2007 г., т.е. до заключения как самого договора на разработку каталогов, так и до заключения договора от 20.12.2007 N ДКС-771/07 с компанией "Schwab Versand GmbH" на продажу отпечатанных каталогов.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что каталоги WITT 905.117, на которые ссылается инспекция, в соответствии с ГТД N 10115060/220108/0000214 ввезены на территорию РФ 22.01.2008, т.е. позже, чем заключены договоры на создание дизайна макета каталога и продажу отпечатанных каталогов.

Подписание Спецификаций на печать и поставку части каталогов в конце 2007 г. по договору от 20.12.2007 N ДКС-771/07 (т.12 л.д.22-27) с компанией "Schwab Versand GmbH" на продажу отпечатанных каталогов не свидетельствует о готовности оригинал-макетов каталогов, поскольку наименование каталогов и их ориентировочная стоимость известны заранее, до окончательного утверждения оригинал-макетов, количество страниц существенно не меняется по каждому типу каталогов, а увеличение/уменьшение объема печати на 2-5 страниц является нематериальным в стоимости одного каталога.

В связи с этим на момент подписания ряда спецификаций на изготовление каталогов по договору от 20.12.2007 N ДКС-771/07 можно было определить и зафиксировать в договоре, что отпечатать и доставить на территорию РФ требуется 283 150 шт. каталогов WITT 905.117. Количество поставляемых каталогов также не зависит от готовности оригинал-макетов, а определяется исключительно медиа-планом.

При таких обстоятельствах, факт заключения договора от 20.12.2007 N ДКС-771/07 на поставку каталогов и поступление партии каталогов в январе 2008 г. не опровергает факт оказания услуг на создание макетов каталогов по договору от 01.01.2008.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что общество не представило предусмотренные договором запросы, образцы протестированных маркетинговых концепций, графические концепции рассылок и т.п.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на договор оказания услуг от 01.01.2008 б/н (т.1 л.д.59-66), согласно которому результатом выполнения работ является маркетинговая концепция, передающаяся в письменном виде и представляющаяся в форме оригинал макетов рассылок, рекламы, размещаемой в средствах массовой информации и других материалов. Маркетинговая концепция представляется исполнителем на английском языке. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю запросы, образцы протестированных маркетинговых концепций, контролировать процесс выполнения исполнителем работ по договору путем направления соответствующих запросов. Исполнитель обязан представить по запросу заказчика не менее четырех графических концепций рассылок: не менее одной графической концепции рекламы, размещаемой в СМИ; рекомендации по текстовому сопровождению рассылок и рекламы, размещаемой в СМИ; оригинал макеты.

Таким образом, непредставление предусмотренных договором концепций, рекомендаций, образцов, запросов не позволяет квалифицировать выполненные услуги, заказчиком которых является налогоплательщик.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что инспекция документы, указанные в апелляционной жалобе, не запрашивала. В оспариваемом решении инспекции не указано, что налогоплательщик не представил указанные инспекцией в апелляционной жалобе документы.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Конкретный перечень услуг, которые исполнитель обязан выполнить для заказчика, определялся не самим договором, а отдельно прилагаемыми к договору приложениями (т.1 л.д.67-94). В частности, предметом каждого приложения являлась подготовка маркетинговой концепции, выраженной в форме оригинал-макетов каталогов "OTTO", "BON PRIX", "WITT" сезона весна-лето 2008 г.

Основной договор сам по себе являлся рамочным, а непосредственная оплата осуществлялась за оказание услуг по каждому конкретному приложению к договору. Соответственно, заказчик не оплачивал ни графические концепции, ни рекомендации, предусмотренные основным договором, а оплачивал только услуги, оговоренные в приложениях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по приложениям к договору исполнителем представлены по итогам оказания услуг оригинал-макеты каталогов (т.2 л.д.1-102, т.3. л.д.1-126, т.4 л.д.1-114, т.5 л.д.1-92, т.6 л.д.1-152, т.7 л.д.1-150, т.8 л.д.1-108, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-133, т.11 л.д.1-104).

Факт создания оригинал-макетов подтвержден представленными в материалы дела распечатками электронных версий оригинал-макетов каталогов (т.12 л.д.42-64).

Факт передачи оказанных услуг по договору от 01.01.2008 оформлен актами сдачи-приемки услуг от 30.06.2008 (т.11 л.д.105-132), а также непосредственно разработанными оригинал-макетами каталогов, которые материализованы в каталоги "OTTO", "BON PRIX", "WITT".

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, в 2006-2007гг. подобные услуги по разработке дизайн макетов каталогов осуществляла компания "Schwab Versand GmbH", имеющая большой опыт работы на рынках стран Восточной Европы. Однако в феврале 2007 г. от компании "Schwab Versand GmbH" получено уведомление о том, что в 2008 г. она не сможет предоставлять услуги в области маркетинга и стратегического консалтинга (т.12 л.д.65-66). На момент получения отказа в продолжение дальнейшего сотрудничества компанией "Schwab Versand GmbH" в органзацию заявителя не были направлены специалисты, способные провести тендер, найти компанию, специализирующуюся на услугах по разработке концепций каталогов в области "Direct Mail" и согласовать с ней выгодные условия работы, в связи с чем компания Limena Enterprises Limited, являясь участником общества, взяла на себя обязанности по организации оказания таких услуг.

Кроме того, в адрес заявителя неоднократно направлялись различные коммерческие предложения от иных компаний, оказывающих услуги по разработке макетов-каталогов (т.12 л.д.67-84).

Из сравнительного анализа средней стоимости изготовления одной страницы каталога следует, что стоимость услуг, проданных компанией Limena Enterprises Limited, существенно меньше стоимости аналогичных услуг, предлагаемых сторонними компаниями (т.12 л.д.118-121).

Ссылка инспекции на экономическую необоснованность затрат на оказание маркетинговых услуг несостоятельна и подлежит отклонению.

Как следует из пояснений представителя общества, заявитель осуществляет реализацию товаров исключительно по каталогам, соответственно, для компании внешний вид каталога, его содержание, расположение тех или иных товаров по возрастным категориям имеет очень большое значение, что связано с тем, что компоновка изложенного материала и его концепция влияют на заинтересованность покупателя и его спрос на товар. Стимуляция покупательского спроса посредством определенного правильного оформления каталога напрямую влияет на размер получаемой выручки, а равно на конечный финансовый результат. Вся выручка общества получена от продаж исключительно по каталогам, соответственно, распространяемым каталогам уделяется огромное внимание.

В связи с этим общество заключило договор с Limena Enterprises Limited для разработки оригинал-макетов будущих каталогов.

Благодаря действиям, связанным с разработкой концепции и дизайна каталогов, общество в 2008 г. активно и успешно осуществляло предпринимательскую деятельность.

Таким образом, конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг определялся конкретными приложениями к договору, а факт исполнения оказанных услуг подтверждается как подписанными двусторонними актами, так и самими переданными оригинал-макетами каталогов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в договоре на оказание услуг указана дата подписания 20.08.2008, в то время как оказанные услуги относятся к более раннему периоду: весна-лето 2008 г.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, договор фактически датирован 01.01.2008, соответственно, правоотношения между сторонами возникли с 01.01.2008 и отражены в подготовке дизайна маркетинговых договоров сезона весна-лето 2008 г.

Из пояснений представителя налогоплательщика также следует, что тот факт, что на странице 8 договора на оказание услуг между обществом и Limena Enterprises Limited указана дата "20 августа 2008 года", связан с тем, что первоначальный экземпляр договора утерян обществом, что вызвало необходимость подписания дубликата договора с Limena Enterprises Limited. Вследствие ведения компьютерного учета документооборота в Limena Enterprises Limited при распечатке нового экземпляра договора автоматически указывается дата его вывода на печать. На дубликате договора указана дата именно "20 августа 2008 года", что является технической ошибкой.

Между тем данный факт не опровергает факт оказанных услуг по договору и не свидетельствует о его фиктивности.

В материалы дела представлена переписка между обществом и Limena Enterprises Limited, касающаяся факта начала исполнения обязательств, зафиксированных в договоре от 01.01.2008 (т.12 л.д.30-33). В письме компании Limena Enterprises Limited от 09.04.2009 указано, что исполнение Соглашения началось в октябре 2007 г. (т.12 л.д.32-33).

Таким образом, тот факт, что на странице 8 договора указана дата "20 августа 2008", при наличии результата оказанных услуг не может влиять на право отнесения понесенных затрат, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в штате налогоплательщика имелись сотрудники отдела маркетинга, соответственно, общество могло обойтись без привлечения внешней организации.

Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с должностной инструкцией менеджера по маркетингу и координатора проекта в обязанности последнего не входит создание макетов каталогов (т.12 л.д.105-117), в связи с этим общество не могло собственными силами осуществить тот объем работ, который выполнен компанией "Limena Enterprises Limited" на основании заключенных договоров.

Кроме того, опыт и возможности внешних консультантов в большинстве случаев превышают возможности и опыт внутренних сотрудников отдела маркетинга, при том что внутренние специалисты ориентированы в большей степени на решение текущих вопросов, в то время как внешние специалисты - на решение конкретных проблем.

Более того, налоговое законодательство не ставит возможность отнесения затрат на маркетинговые услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате соответствующих маркетинговых отделов или работников.

Таким образом, наличие в штате сотрудников отдела маркетинга не может служить основанием отказа в учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг в области маркетинга.

Материалами дела установлено, что общество при осуществлении выплат в адрес Limena Enterprises Limited (в рамках заключенных договоров) для целей НДС является налоговым агентом по удержанию и уплате налога в бюджет.

В силу пп.4 п.1 ст.148 НК РФ если покупатель консультационных и маркетинговых услуг осуществляет свою деятельность на территории РФ, на основе государственной регистрации, то местом реализации услуги, для целей НДС, признается территория РФ.

В связи с тем, что общество осуществляет деятельность на территории РФ, в связи с регистрацией на территории РФ, то оказанные услуги компанией Limena Enterprises Limited облагаются на территории РФ НДС, таким образом, в силу ст.161 НК РФ общество обязано удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДС из дохода, перечисляемого в адрес Limena Enterprises Limited.

С этой целью, в рамках договора от 01.01.2008 б/н общество, как налоговый агент, платежным поручением от 09.10.2008 N 5781 (т.11 л.д.133-135) перевело в бюджетную систему РФ налог в размере 1 885 365 руб., что свидетельствует о том, что общество, заключая договоры с Limena Enterprises Limited, не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, а заключало данные договоры исключительно для использования в хозяйственной деятельности и для получения соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты, связанные с оплатой оказанных компанией Limena Enterprises Limited услуг, являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-26204/09-116-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев