Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17711/2009

г. Москва

Дело N А40- 47977/09-62-347

"02" октября 2009 г.

N 09АП -17711 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстройсервис -Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.09 по делу N А40- 47977/09-62-347, принятое судьей Е.Ю. Балашковой-Николаевой

по иску ООО "Фирма "Портал инвестстрой"

к ООО "Интерстройсервис -Д"

о взыскании 666 596,87 руб. и по встречному иску о взыскании 404 374,29 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Бирюкова В.Л. по доверенности от 24.06.09,Бирюкова И.В. по доверенности от 02.03.09

от ответчика: Мазуренко Я.Г. по доверенности от 20.07.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Портал инвестстрой"

(ООО "Фирма "Портал инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис -Д" (ООО "Интерстройсервис -Д") о взыскании 639 499,43 руб. задолженности и 27 097,44 руб. пени на основании договора от 01.06.08 N 14.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Фирма "Портал инвестстрой" излишне оплаченных денежных средств в сумме 404 374,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.09 по делу А40-47977/09-62-347 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности первоначального иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком. Требование встречного иска признал противоречащим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела - суд, по мнению заявителя, оставил без внимания то обстоятельство, что три акта были подписаны не генеральным директором ответчика, а другим лицом. Ходатайство ответчика об отложении дела для представления оригиналов актов для проведения экспертизы было отклонено. Указал, что иных доказательств оказания услуг истцом не было представлено.

Акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером общества, не признает надлежащим доказательством оказания услуг в связи с отсутствием у лица, подписавшего акт, надлежащей доверенности.

Сообщил, что путевые листы, товарно-транспортные накладные, представленные истцом, подписаны неизвестными лицами, штамп прямоугольной формы, оттиск которого находится на этих документах, не применяется в хозяйственной деятельности ответчика.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика по встречному иску о причинах образования переплаты денежных средств в размере 404 374,29руб. Пояснил, что контролем за осуществлением платежей в обществе занималась главный бухгалтер общества Пушкина Н.К., у которой был доступ к ключу и кодовому слову, с помощью которых банк идентифицирует клиента.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Фирма "Портал инвестстрой" (исполнитель) и ООО "Интерстройсервис -Д" (заказчик) был заключен договор от 01.06.08 N 14, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику по его заявкам автомобильный транспорт, дорожно-строительную технику и подъемно-транспортную технику и механизмы для перевозки грузов и производства строительных работ в Москве и Московской области.

Согласно пункту 3.2 подача заявок предусматривалась как в письменном, так и устном ( по телефону) виде.

Протоколом согласования цены от 01.06.08 стороны определили стоимость одного машино-часа автокрана грузоподъемностью 14 тонн в 775руб., стоимость одного машино-часа бульдозера Т-170(Т-130) - 937,50руб., одного машино-часа экскаватора гусеничного - 1750руб., стоимость перевозки негабаритной техники на объект и обратно - 20 000 руб.

В подтверждение исполнения договора на сумму 639 499,43 руб. исполнитель представил акты от 25.09.08 N 073, от 30.09.08 N 076, от 20.10.08 N 083, подписанные сторонами, путевые листы(л.д.15-24).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан оплатить использование автотранспорта в течение 10 дней со дня получения документов, подтверждающих выполнение работ.

По данным исполнителя, оплата заказчиком не произведена на сумму 639 499,43 руб. Актом сверки взаимных расчетов на 31.10.08 стороны согласовали наличие у заказчика задолженности в указанной сумме.

В связи с неоплатой задолженности исполнитель обратился с иском о взыскании 639 499,43 руб. с заказчика, предъявив также требование о взыскании пени за период с 06.10.08 по 22.04.09 в сумме 27 097,44 руб. на основании пункта 5.4 договора.

Согласно указанному пункту за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком, суд, руководствуясь статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 702 ГК РФ, определившей понятие договора подряда и статьей 711 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы, удовлетворил исковые требования истца. Требование о взыскании пени признано соответствующим содержанию договора и статье 330 ГК РФ, предусмотревшей возможность установления договорной ответственности.

Требование ответчика о взыскании переплаты в сумме 404 374,29 руб. суд признал не обоснованным, противоречащим материалам дела. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что три акта были подписаны не генеральным директором ответчика, а другим лицом не принимается во внимание, поскольку учиненная в актах подпись скреплена печатью общества. Кроме того, акту за номером 073 от 25.09.08 на сумму 157499,70руб., подписанным, как утверждает ответчик, не генеральным директором Горпиненко А.А. (л.д.13 ), соответствует аналогичный акт, подписанный Горпиненко А.А. (л.д.56).

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя доказательства в целом ( с учетом путевых листов), судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о проведении в отношении оспариваемых актов почерковедческой экспертизы. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Возражения ответчика по акту сверки задолженности, подписанному с его стороны главным бухгалтером общества, не принимаются во внимание, поскольку в совокупности представленные истцом материалы признаются достаточными для обоснования требования и удовлетворения первоначального иска.

Возражения ответчика, касаемые путевых листов, товарно-транспортных накладных, представленных истцом, о подписании указанных документов неизвестными лицами, о том, что штамп прямоугольной формы, оттиск которого находится на этих документах, не применяется в хозяйственной деятельности ответчика, не принимаются во внимание как необоснованные.

Пояснения ответчика по встречному иску о причинах, по его мнению образовавшейся переплаты денежных средств в размере 404 374,29руб., касаемые осуществления контроля за производимыми платежами в обществе главным бухгалтером общества Пушкиной Н.К., у которой был доступ к ключу и кодовому слову, с помощью которых банк идентифицирует клиента, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.09по делу N А40- 47977/09-62-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев