Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9671-06 Законом не предусмотрена возможность обращения в суд с таким требованием, как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КГ-А40/9671-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

ИФНС России N 29 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Аква-Трасса" представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации.

Требование ИФНС России N 29 по городу Москве мотивировано тем, что в результате осмотра помещений, занимаемых налогоплательщиком, установлено отсутствие исполнительных органов, иных органов и должностных лиц по месту государственной регистрации ООО "Аква-Трасса", что свидетельствует о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд установил, что ИФНС России N 29 по городу Москве избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 29 по городу Москве просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, так как считает, что налоговые органы вправе требовать представления сведений об изменении места нахождения юридического лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИФНС России N 29 по городу Москве и ООО "Аква-Трасса", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп. в п. 1 ст. 5 названного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу п. 5 ст. 5 этого закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, в п. 3 ст. 14.25 КоАП предусмотрено, что перечисленные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В случае, если нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются грубыми или неоднократными, п. 2 ст. 25 данного закона предоставляет право регистрирующему органу обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации.

Поэтому ИФНС России N 29 по городу Москве, обратившись в арбитражный суд с таким требованием, избрала ненадлежащий способ защиты права, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявленным требованием предоставлено инспекции ст. 33 АПК РФ несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ч. 1 данной статьи арбитражным судам подведомственны дела об отказе и уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года по делу N А40-33057/06-148-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.