Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18330/2009

город Москва

Дело N А40-32462/09-113-291

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-32462/09-113-291 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Комус", обществу с ограниченной ответственностью "Северный Анком"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина Е.С. (по доверенности от 05.03.3009 N Д09/35РБ),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус"), обществу с ограниченной ответственностью "Северный Анком" (далее - ООО "Северный Анком") о взыскании солидарно 589 432 руб. 12 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 15.01.2007 N РБ/358/07 за период с августа 2008 года по январь 2009 года, 51 796 руб. 35 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период в 15.09.2008 по 28.01.2009, 8 726 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 24.03.2009 и изъятии предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 363, 395, 450, 453, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей.

Требования к ООО "Северный Анком" мотивированы наличием договора поручительства от 15.01.2007 N РБ/358/07-ПР, согласно которому данный ответчик принял на себя обязательства солидарно полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "Комус" обязанностей по договору лизинга от 15.01.2007 N РБ/358/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и взыскании солидарно с ответчиков 589 432 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам, 51 796 руб. 34 коп. неустойки, а также в части взыскания с ООО "Комус" 8 726 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Комус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения договора лизинга о расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке противоречат законодательству и являются ничтожными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчиков договорную неустойку, а также на неисполнимость судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции от 23.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Комус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РБ/358/07, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга - линию полуавтоматическую ДМ-52-81/2 с полным пакетом технической документации, согласно спецификации N1 (приложение N1 к договору) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2007 (л.д.60 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 15.01.2007 между ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Северный Анком" (поручитель) был заключен договор поручительства N РБ/358/07-ПР, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 15.01.2007 N РБ/358/07.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Однако ответчик - ООО "Комус" производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам N 18-23 в размере 589 432 руб. 12 коп.

Письмом от 05.12.2008 N 01-02/720 истец направил ООО "Комус" требование о погашении задолженности, которое оставлено последним без внимания.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга от 15.01.2007 лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в случае, если лизингополучатель допускает неоднократную просрочку уплаты лизингового платежа, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего лизингового платежа. В этом случае действие договора лизинга прекращается по истечении 10-ти календарных дней после получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга с указанием причин расторжения. Датой получения вышеуказанного уведомления считается дата его вручения лизингополучателю или дата отметки потовой службы о невозможности вручения (пункт 6.5 договора лизинга).

Телеграммой от 16.01.2009 истец известил ООО "Комус" о расторжении договора в одностороннем порядке. Невозможность вручения данной телеграммы лизингополучателю подтверждается обратным извещением органа почтовой связи от 17.01.2009 (л.д.65 т.1).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора лизинга от 15.01.2007 N РБ/358/07 истцом в одностороннем порядке с 28.01.2009.

При этом довод заявителя о противоречии указанных выше условий договора лизинга требованиям законодательства подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора, когда он предусмотрен соглашением сторон. Ссылка заявителя на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец начислил пени в сумме 51 796 руб. 35 коп. по состоянию на 28.01.2009.

Довод заявителя о неправомерном взыскании суммы неустойки при прекращении договора лизинга от 15.01.2007 не находит своего подтверждения, поскольку неустойка взыскана за период до расторжения договора лизинга (до 28.01.2009).

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Претензия истца от 05.12.2008 (л.д.62 т.1) оставлена ответчиком - ООО "Северный Анком" без внимания.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков указанные суммы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю. В этой связи требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю является правомерным.

При этом удовлетворение данного требования предполагает как возможность исполнения ООО "Комус" решения суда в добровольном порядке, так и изъятие предмета лизинга в порядке принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменении или отмены решения суда от 23.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Комус" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-32462/09-113-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина