Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17343/2009

город Москва

1 октября 2009 г.

N А40-39492/09-27-369

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н. И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-39492/09-27-369,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА"

о взыскании 1 103 353 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Егиян Н.В. по доверенности N 1 от 04.05.2009 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Групп" (далее - ООО "ЛЕГИОН Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" (далее - ООО "МЛМ-РА") суммы 1 139 704 руб., составляющей 941 127 руб. 68 коп - основной долг за услуги, оказанные на основании договора N 07/10-М от 19.12.2007 г., 198 576 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 226 864 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-39492/09-27-369 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 941 127 руб. 68 коп., неустойки - в сумме 77 806 руб. 91 коп. В части взыскания неустойки в сумме 149 057 руб. 32 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дел акты выполненных работ N N 00000048 от 31.08.2008 г., 00000051 от 15.09.2008 г., 00000054 от 30.09.2008 г., 00000057 от 10.10.2008 г. не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "ЛЕГИОН Групп", поскольку данные акты ответчиком не подписаны.

ООО "МЛМ-РА" также полагает, что сумма взысканной судом неустойки чрезмерно высока.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 19.12.2007 г. между ООО "ЛЕГИОН Групп" (Исполнитель) и ООО "МЛМ-РА" (Заказчик) заключен договор N 97/10-М, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, указанные в Дополнительных соглашениях к договору, которые Заказчик обязуется принять и оплатить.

В Дополнительном соглашении N 1 к договору сторонами установлен перечень услуг по размещению продукции Заказчика, которые обязался оказать Исполнитель - обеспечение выкладки продукции Заказчика под торговыми марками Заказчика на территории магазинов сети "Седьмой Континент", "Перекресток", "Пятерочка", "Квартал-Виктория", обеспечение контроля за соблюдением стандартов выкладки продукции, осуществление контроля срока годности продукции и т.п.

Согласно п. п. 8.4, 8.5, 8.6 договора, принятых сторонами в редакции Заказчика, по окончании периода оказания услуг Заказчик оплачивает счет и подписывает акт об оказании услуг. Услуги Исполнителя признаются надлежащим образом оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Переданный Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг последний должен подписать в течение 5 рабочих дней или в течение 5 рабочих дней предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. Если в течение 5 рабочих дней акт сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Заказчика не будет подписан и Заказчик не представит мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг, работы по настоящему договору считаются выполненными.

В п. п. 2.1, 2.2 договора стороны установили, что общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, определена дополнительными соглашениями или приложениями к договору, при этом 50% стоимости услуг оплачиваются Заказчиком до 18 числа отчетного месяца. Оставшиеся 50% Заказчик оплачивает по истечении периода оказания услуг до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится на основании выставленного счета не позднее 3-х банковских дней после его выставления.

В соответствии с п.2.5 договора в случае просрочки оплаты услуг Заказчиком на срок более 7 календарных дней с момента выставления счета, Исполнитель вправе предъявить претензию о выплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и в таком случае Заказчик выплачивает Исполнителю пеню.

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что оказывал ответчику договорные услуги, однако последний услуги за июль-октябрь 2009 г. на сумму 941 127 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЛЕГИОН Групп" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ООО "МЛМ-РА" задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки в сумме 77 806 руб. 91 коп.; в части взыскания неустойки в сумме 149 057 руб. 32 коп. исковые требования судом оставлены без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом претензионного порядка, установленного п. 2.5 договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, подтверждение оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 00000042 от 31.07.2008 г., 00000045 от 15.08.2008 г., 00000048 от 31.08.2008 г., 00000051 от 15.09.2008 г., 00000054 от 30.09.2008 г., 00000057 от 10.10.2008 г.

Как видно из содержания указанных актов, акты сдачи-приемки выполненных работ N N 00000042 от 31.07.2008 г., 00000045 от 15.08.2008 г., подписаны представителями истца и ответчика; акты NN 00000048 от 31.08.2008 г., 00000051 от 15.09.2008 г., 00000054 от 30.09.2008 г., 00000057 от 10.10.2008 г. представителем ответчика не подписаны.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты, не подписанные полномочным представителем ООО "МЛМ-РА", не могут служить доказательствами факта оказания услуг ответчику, несостоятельна, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право Заказчика при несогласии с актом сдачи-приемки выполненных работ заявить об отказе от приемки работ и предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

Материалами дела установлено, что вышеназванные акты были переданы истцом ответчику согласно бланка контроля передачи документов и ответчик их получение ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора и отсутствие возражений и замечаний ответчика по указанным выше актам, полученным ответчиком в соответствии с условиями договора, основания полагать, что услуги, поименованные в актах N N 00000048 от 31.08.2008 г., 00000051 от 15.09.2008 г., 00000054 от 30.09.2008 г., 00000057 от 10.10.2008 г, истцом не выполнены, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ответчика что чрезмерном размере суммы взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, взысканная судом, составляет 77 806 руб. 91 коп. (при наличии основного долга в сумме 941 127 руб. 68 коп), что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЛМ-РА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 года по делу N А40-39492/09-27-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова И.С. Лящевский