Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 09АП-18404/2009

г. Москва

Дело N А40-49747/09-99-236

06 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовский дом книги "Библиосфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года

по делу N А40-49747/09-99-236

по иску ООО "ТИСА XXI" к ООО "Саратовский дом книги "Библиосфера"

о взыскании задолженности 2 364 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИСА XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский дом книги "Библиосфера" о взыскании задолженности по договору в размере 2 322 791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 541 руб. 52 коп.

Решением от 06.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на нарушение ответчиком обязательств по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и передачи права требования по договорам поставки, и считает, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости (ст. 69 АПК РФ), и не подтверждают возникновения обязательства по оплате товара, согласно условиям договоров поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "КТП МАСТЕР-КНИГА" и ответчиком заключён договор поставки N П-40/14 от 23.03.2005 и договор поставки N П-65/31 от 23.03.2005, в соответствии с которыми ООО "КТП МАСТЕР-КНИГА" произвело поставку книжной продукции и канцелярских товаров.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего, у него возникла задолженность, которая по первому договору поставки составляла 522 792 руб., а по второму - 1 799 999 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.02.2009.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

02.03.2009 истец с ООО "КТП МАСТЕР-КНИГА" заключил договор уступки права требования N Т-УПТ-75/0409, на основании которого ООО "КТП МАСТЕР-КНИГА" уступило истцу право требования к ответчику долга в размере 522 792 руб. на основании договора поставки N П-40/14 от 23.03.2005 и право требования в размере 1 799 999 руб. на основании договора поставки N П-65/31 от 23.03.2005, общая сумма права требования истца к ответчику составляет 2 322 791 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.6.1. договора поставки N П-40/14 от 23.03.2005 и п. 4.4.1. договора поставки N П-65/31 от 23.03.2005, акт сверки взаиморасчетов подписывается руководителем и главным бухгалтером, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок оформления акта сверки установлен п.п. 4.4.1-4.4.4(4.6.1-4.6.4) договоров сторон, в которых указанные требования к оформлению актов сверки не содержаться.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из указанных пунктов договоров поставки, следует, что по окончанию квартала, поставщик готовит и направляет покупателю проект акта сверки взаиморасчетов, в свою очередь, покупатель обязан не позднее одной недели с момента получения акта сверки подписать его и выслать поставщику его экземпляр, либо если покупатель с чем-либо не согласен, немедленно должен направить поставщику мотивированные возражения.

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, является надлежащим доказательством задолженности, не опровергнутым ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Второй довод жалобы о том, что договор цессии не является заключенным, поскольку договоры поставки носят долгосрочный характер, и согласно п. 1.2. и п. 2.1. договоров поставки товар поставляется партиями, сроки поставки каждой партии определяются по дополнительной договоренности сторон, а в договоре цессии не согласован предмет договора, так как в нем не определены партии поставок, по которым передаются права требования по их оплате, суд также считает необоснованным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки N П-40/14 от 23.03.2005 и договора поставки N П-65/31 от 23.03.2005 и на основании заключенного между ООО "ТИСА XXI" и ООО "КТП МАСТЕР-КНИГА" договора цессии, в соответствии с которыми истец приобрел право требования к ООО "Саратовский дом книги "Библиосфера", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия судебного решения, которым договор цессии признан не заключенным, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание представленный истцом расчёт суммы процентов за нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 541 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-49747/09-99-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова