Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18444/2009

г. Москва

Дело N А40-69142/09-1-357

07 октября 2009 г.

N 09АП-18444/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-69142/09-1-357, принятое судьей О.Г. Лиловой

арбитражными заседателями: А.Н. Тартышевым, В.П. Черняковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрубСнабИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4 Мостеплосетьстрой"

о взыскании 2 411 774, 57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долженко Л.А. по дов. N 14 от 20.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г, Москвы обратилось ООО "ТрубСнабИнвест" с иском к 000 "СУ-4 Мостеплосетьстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 214 703 руб. 57 коп. и пени в сумме 197 071 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований в части суммы неустойки, ввиду неправильного определения начала периода её взыскания.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объёме истцом не обжалуется. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 65 от 04.06.08г. и N 25/1 от 17.03.09г. (л.д. 8-10,12-14) и приложения к ним, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется осуществить поставку и (или) (передачу партии товаров в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Факт поставки истцом товара ответчику по договорам на общую сумму 11 964 703 руб. 57 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 19,21,23,25,27,29,31), который ответчиком не оплачен в сумме 2 214 703 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договорам оплата производится в течении 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено. Согласно п. 4.2 договоров при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает покупателя от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты товара, с ответчика подлежат взысканию пени. Пени подлежат начислению за период с 22.05.09г. по 11.06.09г. (21 день), исходя из последней даты поставки 08.05.09г. (л.д. 19) и установленного в спецификациях срока оплаты (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию пени в сумме 118 242 руб. 65 коп., в остальной сумме подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения обязательств по оплате, подлежат взысканию долг в сумме 2 214 703 руб. 57 коп., пени в сумме 118 242 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г.Москвы дело N А40-69142/09-1-357 рассмотрено в незаконном составе. Данный довод материалами дела не подтверждён. Определением суда от 22.07.2009 установлено, что арбитражные заседатели ,кандидатуры которых предложены обеими сторонами(Мельникова, Кропова и Жуков) заявили суду о невозможности участия в судебном заседании по данному делу ввиду занятости в других процессах, в связи с чем суд обоснованно привлёк к рассмотрению дела арбитражных заседателей Тартышева А.Н. ,Чернякова В.П.

Не является основанием к отмене решения суда довод ответчика о том, что судом также не исследован вопрос о правомерности заключения крупной сделки между сторонами.

Доводы о признании недействительной сделки по данному основанию ответчиком суду первой инстанции не заявлялись, надлежащих доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы ответчиком не представлено, кроме того, сделка ответчиком исполнена почти в полном объёме, получив товар на сумму 11 964 703 руб. 57 коп, ответчик не произвёл оплату лишь части поставленного товара в сумме 2 214 703 руб. 57 коп.

Ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец 000 "ТрубСнабИнвест" не передал ответчику счета-фактуры на поставленный товар. В связи, с чем у ответчика 000 "СУ-4 Мостеплосетьстрой" на момент судебного разбирательства в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ и ст. 169 Налогового кодекса РФ не было оснований по оплате товара. Данный довод ответчика необоснован, поскольку условиями договоров и спецификаций к ним, оплата товара производится в течении 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Более того, непредставление ответчику счетов-фактур не является препятствием для взыскания задолженности по оплате полученного товара по товарным накладным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-69142/09-1-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова