Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18103/2009

г. Москва

Дело N А40-65642/08-55-543

07 октября 2009 г.

N 09АП-18103/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 года, по делу N А40-65642/08-55-543, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Элкон"

к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ

третье лицо: районный отдел судебных приставов ЦАО г. Тюмени

о взыскании 227 238 руб. 42 коп.

при участии:

истец: не явился извещен

ответчик Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: Пущаев

В.Г. по дов. от 15.12.2008г. N 01-06-08/191

ответчик Федеральная служба судебных приставов России: Жуков А.В. по дов. N 12 (Д-07-7-А.П. от 11.01.2009г.)

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Элкон" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации 227 238 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Пичуевой Марины Викторовны в результате неисполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июля 2006 года серии АБ N 0069460-515/2006, выданному по делу N А75-515/2006 причинен вред ООО "Элкон" в размере 227 238 рублей 42 копейки.

Решением суда от 28.07.2009 года по делу N А40-65642/08-55-543 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Элкон" 227 238руб. 42 коп.- в возмещение вреда. В иске к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Элкон" отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности Федеральная служба судебных приставов России считает, что отсутствует необходимое условие для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда- причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Также, заявитель не согласен с решением в части, где указано, что истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, так как между ООО "Элкон" и ФССП России каких-либо договоров не заключалось и договорных обязательств возникнуть не могло.

В судебном заседании Арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа взыскано с ЗАО "Западно-Сибирская промышленная компания" в пользу ООО "Элкон" по делу N А75-515/2006 было 227 238, 42 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

08.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Пичуевой М.В. по исполнительному листу Арбитражного суда Xaнты-Мансийского автономного округа от 26.07.2006 года серии АБ N 0069460-515/2006.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем не совершены исполнительные действия по определению места нахождения должника ЗАО "Западно- Сибирская промышленная компания " и его имущества, не изъяты наличные денежные средства из кассы, не проверено движение денежных средств по счетам, а также не приняты другие меры предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебным приставом- исполнителем М.В. Пичуевой с целью выявления должника -ЗАО "Западно- Сибирская промышленная компания" и имущества, не направлялись запросы в налоговые органы, ГИБДД, БТИ, регистрационную палату учреждения юстиции, не были вынесены постановления о наложении арестов на имущества и денежные средства должника, не проверено наличие самого должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, на основании совершенных судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени М.В. Пичуевой бездействий и представленных доказательств пришел к выводу, что судебным приставом -исполнителем не были приняты все законные меры для исполнения решения суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 мая 2008 года по делу N Ф04-2777/2008 ( 4558-А70-21 ) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пичуевой М.В. при проведении исполнительного производства по исполнительному листу от 26 июля 2006 года серии АБ N 0069460-515/2006 выданного Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа, по делу N А75-515/2006 причинен вред ООО "Элкон" в размере 227 238 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 330 АПК РФ вред причиненный, судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права, требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства возникновения обязательства из причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 4 ст. 393 при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ) возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ РФ, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку, размер убытков подтвержден истцом документально, установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик ФССП России в обосновании доводов апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, истец доказал наличие виновных противоправных действий и бездействия со стороны ответчика, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками.

В материалах дела имеются доказательства того, что действия ответчика повлекли для истца причинение убытков, размер которых доказан и документально подтвержден истцом, поэтому исковые требования основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года, по делу N А40-65642/08-55-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков