Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18281/2009

город Москва

N А40-58560/09-154-212

07 октября 2009 г.

N 09АП-18281/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-58560/09-154-212, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС"

к Центральной акцизной таможне

признании незаконным решения ОКТС ЦАТ от 24.02.2009г. по ГТД N 10009150/171208/0005868, ГТД N 10009150/171208/0005874, требование от 27.02.2009г. N 10009000/69 и решение ЦАТ о зачете от 01.04.2009г. N 83.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матеващук М.В. по дов. от 14.09.2009г. N 271;

от ответчика: Мясникова ЕА. по дов. от 24.10.2008г. N 07-16/21052;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветт Транс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ОКТС ЦАТ от 24.02.2009г. по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/171208/0005868, ГТД N 10009150/171208/0005874, требование ОКТС ЦАТ по уплате таможенных платежей от 27.02.2009г. N 10009000/69 и решения Центральной акцизной таможне (далее таможенный орган) о зачете от 01.04.2009г. N 83в части зачета погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 27.02.2009г. N 10009000/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от таможенного органа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными и необоснованными, корректировка таможенной стоимости товара была проведена ответчиком с нарушением требований действующего таможенного законодательства. Полагал необоснованным применение шестого метода.

Представитель Центральной акцизной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснение сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. между заявителем (лизингополучатель) и "VFS Internationar АВ", Швеция (лизингодатель) были заключены договоры международного лизинга N 050921 WETT12 и N 051201 WETT.

17.12.2008 в рамках указанного контракта на Боровском таможенном посту ООО "ВЕТТ ТРАНС" к таможенному оформлению были предъявлены и задекларированы по ГТД N 10009150/171208/0005868 бывшие в употреблении автомобили грузовые, бортовые, торговой марки "Volvo", мод. FH 12 6x2 с тентовыми кузовами торговой марки Schmife мод. ZPR 18, 2005 года выпуска и по ГТД N 10009150/171208/0005874 товары, грузовые бортовые автомобили, торговой марки, "Volvo", мод. FH 12 6x2 с тентовыми кузовами торговой марки Schmife мод. ZPR 18, 2005 года выпуска

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

19 декабря 2008 года таможенный орган вынес предварительные решения по таможенной стоимости товаров, оформляемых по ГТД N 10009150/171208/0005868 и по ГТД N 10009150/171208/0005874, согласно которому определил таможенную стоимость ввезенных товаров путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на базе 1-го в соответствии со ст.24 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе), при этом в таможенную стоимость были включены сумма лизинговых платежей по Договору, транспортные расходы и страховые расходы.

В целях реализации права декларанта, предусмотренного п.4 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) и п.10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. N 1399 (далее Положение), ООО "Ветт Транс" было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода на базе 1-ого в соответствии со ст.24 Закона о таможенном тарифе.

ООО "Ветт Транс" были выдано требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В целях принятия решения по таможенной стоимости на основании п.4 ст.323 ТК России и п.10 Положения заявителю были выданы запросы от 19.12.2008г. о необходимости представления в установленный срок (до 26.01.2009г.) дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости по указанным ГТД. Одновременно Обществу было предложено самостоятельно определить заявленную таможенную стоимость иным методом.

Однако, заявитель, письмами от 26.01.2009г. N wt/br/19/0054/09, N wt/br/209/0055/09 уведомило таможенный орган о своем несогласии с доводами о неверном определении обществом таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Заявитель отказался определить таможенную стоимость по иному методу.

Таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно на основании п.7 ст.323 ТК РФ по шестому резервному методу на базе первого метода.

На основании принятых решений таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2009г. N 10009000/69, а также принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 01.04.2009г. N 83.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости (метод 1), предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п.7.6 Приложения N 4 к договору установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, таможенный орган пришел к выводу о том, что "метод по цене сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости названных товаров использован быть не мог.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 Договора Лизингодатель соглашается передать в лизинг, а Лизингополучатель соглашается принять в лизинг предмет лизинга.

По договору лизинга N 050921 WETT12 - Позиция 1 (три) грузовых автомобилей т.м. "Volvo", мод. FH-12 6x2, оцениваемых Производителем в 90 320,00 евро каждый; Позиция 2 (три) тентованных прицепов т.м. "Sclrmitz", мод.ZPR 18, оцениваемых Производителем в 259-80,00 евро каждый.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 договоров (в редакции дополнения N 2) общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей, вознаграждения за оформление документов по договору лизинга и выкупной стоимости, которая составляет 618 429,00 евро. Данная сумма согласно представленным платежным документам оплачена обществом в полном размере.

Кроме того, в соответствии с п.4 Договора лизингополучатель должен обеспечить страхование рассматриваемых товаров в соответствии с общими условиями. При этом франшиза равнялась не более 500,00 евро. Однако какие-либо документы по страхованию упомянутых товаров Обществом не представлено.

Таким образом, общая стоимость, установленная договором и оплаченная фактически обществом за товары (с учетом транспортных расходов в размере 900,00 евро за каждое транспортное средство) составляет 623 429,00 евро или 22 988 757,35 руб.

При проверке заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что суммы лизинговых платежей, пересчитанных на весь срок полезного использования предметов лизинга, в таможенную стоимость не включены.

Расчет уровня таможенной стоимости транспортных средств был произведен исходя из общей стоимости транспортных средств, подлежащей уплате ООО "ВЕТТ ТРАНС" в адрес компании "VFS International AB", Швеция, и рассчитанной на основе информации, представленной ООО "ВЕТТ ТРАНС" при таможенном оформлении, и страховых расходов.

На основании п.4 ст.323 ТК России и п.10 Положения в целях принятия окончательного решения по таможенной стоимости декларанту были выданы запросы о необходимости представления дополнительных документов от 19.12.2008г.

Вместе с этим заявителю было предложено самостоятельно определить заявленную таможенную стоимость иным методом.

Указанными запросами от 19.12.2008г. таможенный орган установил Обществу срок для представления дополнительных документов и сведений до 26.01.2009г.

Однако декларант отказался самостоятельно определить таможенную стоимость товаров иным методом, направив в адрес ОКТС ЦАТ письма с указанием своей позиции.

В соответствии с п.7 ст. 323 ТК РФ Таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно по шестому резервному методу на базе первого метода.

На основании указанных решений таможенным органом было выставлено требование от 27.02.2009г. N 10009000/69 об уплате таможенных платежей, процентов и пеней.

Указанные требования, решения Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения и требование таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст.19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенной стоимости, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 упомянутого Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

Обосновывая заявленные требования, Общество, ссылаясь на п.2 ст.214 ТК РФ, указывает, что при таможенном оформлении транспортных средств ООО "ВЕТТ ТРАНС" могло применить только 1 метод определения таможенной стоимости. Однако данный довод нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Статья 214 ТК России предусматривает возможность распорядиться временно ввезенными товарами до истечения срока временного ввоза. Временно ввезенные товары могут быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации, заявлены к иному таможенному режиму, а также действие таможенного режима временного ввоза может быть приостановлено.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о таможенном тарифе положения настоящего Закона по определению таможенной стоимости ввозимых товаров применяются к товарам, фактически пересекшим таможенную границу Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации или заявленным к ввозу при применении предварительного декларирования, при первом помещении этих товаров под таможенный режим, установленный таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 указанной нормы при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящим Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Таким образом, ст.214 ТК РФ не исключает проведение таможенного контроля таможенной стоимости, данная статья лишь предусматривает порядок ее определения в случае завершения таможенного режима временного ввоза таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, при этом, предоставляя право декларанту изменить таможенную стоимость, она предусматривает исключительные основания ее уменьшения, предполагая изменение состояния товаров, ввезенных в режиме временного ввоза. Однако это совсем не означает, что таможенная стоимость не может быть увеличена, в том числе и декларантом.

Является необоснованной ссылка заявителя на то, что таможенным органом неправильно применены положения ст.19 Закона о таможенном тарифе, а именно, ссылаясь на ограничения в отношении прав покупателя, предусмотренные п.7.6 приложения N 4 к Договору, таможенный орган не учел, что данные ограничения предусмотрены Федеральным законом (ТК РФ), следовательно, согласно п.п.1 п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость, заявленная по первому методу при наличии указанных ограничений, должна быть принята.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.

Статьи 665-670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде" регулируют гражданско-правовые отношения и регламентируют основные положения договора финансовой аренды (лизинга), которые предусматривают права пользования предметом лизинга и права владения им.

Пунктом 7.6 приложения N 4 к договорам заключенному между заявителем и "VFS Internationar АВ" (Швеция), предусмотрены ограничения в отношении прав лизингополучателя по пользованию и распоряжению транспортными средствами. При этом данные ограничения установлены сторонами сделки и не являются обязательными в силу Закона.

Что касается процедуры принятия решения по таможенной стоимости, то таможенным органом она была полностью соблюдена.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты, а также действия таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009г по делу N А40-58560/09-154-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина