Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18575/2009

г. Москва

Дело N А40-40177/09-65-446

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18575/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года

по делу N А40-40177/09-65-446, принятое судьёй Крыловой В.П., арбитражных заседателей: Елисеевой А. В., Бурмистрова Д. Б.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Мосгоргеотрест"

к ООО "ОКС СУ N 155"

о взыскании 18.187.272 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимина Е.Ю.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании 18.187.272 руб. 16 коп., в том числе 16.503.432 руб. 80 коп. долга по договору N 1/198-06, а также 1.683.839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 августа 2009 года по делу N А40-40177/09-65-446 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу 17.928.219 руб. 95 коп., в том числе 16.503.432 руб. 80 коп. долга, 1.424.787 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При принятии решения, суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1.424.787 руб. 15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами до 50.000 рублей. Считает, что суд необоснованно не применил требования ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 ГК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что иск по взысканию неустойки был заявлен и расчеты сделаны исходя из ставки рефинансирования 13%, суд при вынесении решения снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ставке рефинансирования на день вынесения решения по 11%. Не возражает проверить решение только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение обязательств по договору подряда N 1/198-06, заключенному сторонами 01.03.2007г.г., истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических исследований для проектировки застройки на участке по адресу: Щербинка, мкр. 4, ОАО "Моспроект".

Истец выполнил взятые на себя обязательства по проведению вышеуказанных работ по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 39 072 534 руб. 06 коп.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 22 569 101 руб. 26 коп., долг составил 16 503 432 руб. 80 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.683.839 руб. 36 коп., с учетом ставки рефинансирования 13% годовых.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 395, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 424 787 руб. 15 коп., применив ставку рефинансирования 11 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до 50.000 рублей признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 13%.

Суд при принятии решения удовлетворил требования истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-40177/09-65-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N155"

без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова