Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-17031/2009

г. Москва

Дело N А40-26080/09-55-246

07 октября 2009 г.

N 09АП-17031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ООО "НПО "ИЭМ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по делу N А40-26080/09-55-246

по иску ООО "РемСтройРезерв"

к ООО "НПО "ИЭМ"

о взыскании 6.168.975 руб.

при участии:

от истца: Артюхова А.М. по дов. от 14.11.2008 г.

от ответчика: Худотеплого А.В. по дов. от 08.06.2009 г. N 32Д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РемстройРезерв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" с требованием о взыскании 6.168.975 руб., в том числе 4 959 572 руб. 46 коп. основной задолженности, 758.580 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г., 639.360 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, в соответствии с договором подряда на выполнение поставок, работ и услуг для реконструкции СПБ "Электросетьремонт" от 01.08.2006г. N 28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Научно производственное объединение "Интерэлектромонтаж" пользу ООО "РемстройРезерв" взыскано 4.959.572 руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что истец нарушил принятые на себя обязательства в части предоставления ответчику гарантийных обязательств, в частности не представил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 15.6 договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил ответчику счет-фактуру на сумму, указанную в акте от 29.06.2007 г., в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ.

Кроме того, в уточненной апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийное удержание в размере 5% взыскано неправомерно, поскольку на момент подачи иска гарантийный срок не истек, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате указанной суммы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказался от иска в части взыскания пени в размере 639.360 руб. 70 коп. Просит рассмотреть дело заново, поскольку не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако апелляционную жалобу на решение не подавал, так как в силу АПК РФ апелляционный суд пересматривает вновь.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против отказа истца от части исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания пени в размере 639.360 руб. 70 коп., производство в этой части по настоящему делу прекращено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-26080/09-55-246 в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части решение остается без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение поставок, работ и услуг для реконструкции СПБ "Электросетьремонт" от 01.08.2006г. N 28, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик (заказчик) по оплате выполненных истцом работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ на общую сумму 63.936.070 руб. 19 коп.

Однако согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 63.615.401 руб., данная цена является твердой и не подлежит изменениям (п. 2.3 договора).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнено работ на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора стороны не заключали, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплате подлежит только стоимость работ установленная в договоре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил принятые результаты работ на общую сумму 58.655.828 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4.959.572 руб. 46 коп.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008г.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанная сумма задолженности образовалась из суммы задолженности выполненных работ в размере 2.250.416 руб. и суммы гарантийного удержания в размере 5%, что составило 2.709.155 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска время возврата суммы гарантийного удержания не наступило, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку в силу пункта 6.7 договора платежи по завершению работ по реконструкции выплачиваются в размере 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, после утверждения акта Центральной приемочной комиссии и предоставления подрядчиком гарантийного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанный акт Центральной приемочной комиссии сторонами не составлялся, в связи с чем, срок гарантийного удержания должен рассчитываться с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ - 29.06.2007 г.

Таким образом, исходя из положений пункта 10.2 договора, гарантийный срок истек 29.06.2009 г., то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции у истца возникло право требовать возврата суммы 5% гарантийного удержания.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.959.572 руб. 46 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции исходил из того, что двойная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, и в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер: либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, истец нарушил положения пункта 6.4 договора не представил доказательства направления ответчику счета-фактуры указанных документов для расчета, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа от взыскания процентов, в связи со следующим.

Действительно, в силу действующего гражданского законодательства кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из мер ответственности - либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, со стороны ответчика имело место просрочки оплаты принятых результатов работ, что в силу статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации является неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты.

Таким образом, не направление ответчику счетов-фактур не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату принятых результатов работ.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. составляет 758.580 руб. 76 коп.

Данный расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Однако, апелляционная коллегия считает, что при расчете размера процентов истец не правомерно применил учетную ставку банковского процента в размере 13%, поскольку в указанный период действовали учетные ставки от 10,25% до 13% и с 13% до 11%, а согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд, считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, снижает размер процентов за пользования чужими денежными средствами до 570.041 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оплаты работ по причине не предоставления счетов-фактур, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу пунктов 6.4, 6.6 договора оплата за выполненные работы производится ответчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и правки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик оплатил большую часть выполненных работ на основании актов о приемке работ без получения соответствующих счетов-фактур.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-26080/09-55-246.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ за выполненные работы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. подлежит удовлетворению в размере 570.041 руб. 92 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, частичный отказ истца от иска в части взыскания неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-26080/09-55-246 в части отказа взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене, во взыскании процентов в размере 570.041 руб. 92 коп. исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки производство по делу подлежит прекращению, а в остальной части решение остается без изменения.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2009 г. по делу N А40-26080/09-55-246 изменить.

В части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 639.360 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570.041 руб. 92 коп. отменить.

Принять отказ ООО "РемСтройРезерв" от иска в части взыскания неустойки в размере 639.360 руб. 70 коп.

Производство в этой части по делу N А40-26080/09-55-246 прекратить.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "РемСтройРезерв" 570.041 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "РемСтройРезерв" 4.959.572 руб. 46 коп. долга оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО "РемСтройРезерв" 37.956 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова