Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-14818/2009

город Москва

Дело N А40-41527/09-89-406

01 октября 2009 г.

N 09АП-14818/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -Бондарь Р.В.- доверенность N 19 от 14.01.2009.

от ответчика- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томвест-СТ"

на решение от 26.06.2009 г. по делу N А40-41527/09-89-406 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А. по иску ОАО "Главлизинг"

к ООО "Томвест-СТ" об истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Главлизинг" с иском к ООО "Томвест-СТ" об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного по договору лизинга от 21.05.2007г. N 152/05-07, а именно: экскаватор HITACHI ZX-180W (год выпуска 2006, заводской N JK6CCB04600001232, двигатель 4BG1-932293, основной ведущий мост N APL-B755, АР-В755, цвет оранжевый, колесный движитель, серия и номер ПСМ ТА225882); экскаватор HITACHI ZX-250H-3 (год выпуска 2006, заводской N HCM1V200A00020972, двигатель 4НК1-405699, цвет оранжевый, гусеничный движитель, серия и номер ПСМ ТА244540); экскаватор HITACHI ZX-240-3 (год выпуска 2006, заводской N HCM1V100J00021044, двигатель 4YK1-406412, цвет оранжевый, гусеничный движитель, серия и номер ПСМ ТА244471); легковой автомобиль Nissan Patrol 3.0D Elegance (год изготовления 2007, N двигателя ZD30 096890К, шасси (рама) N JN1TESY61U0156340, цвет кузова серебристый, VIN Ж1TESY61U0156340, серия, номер ПТС 78 ТР 501940).

Решением суда от 26.06.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО "Томвест-СТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что договором лизинга N 152/05-07 от 21.05.2007 г. установлено, что при условии внесения полной суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю. После расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке ответчик не приобрел права собственности на предмет лизинга, хотя при этом частично оплатил стоимость предмета лизинга, поэтому ответчик считает, что имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены, однако данное обстоятельство суд первой не исследовано при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между сторонами был заключен договор лизинга от 21.05.2007г. N 152/05-07 во исполнение условий которого ответчику было передано в пользование имущество по акту сдачи - приема .

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по оплате лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 19.4.1 и требованиями ст. 450 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомления N 536, 537 от 27.02.2009г. с требованием о досрочном расторжении договора

Данные уведомления ответчиком получены 07.03.2009 г., о чем свидетельствует письмо Томского почтамта.

Пункт 19.5 договора предусматривает, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 19.4 договора (включая односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей), договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей сторон, связанных с таким расторжением) в день получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о досрочном расторжении договора.

Пункт 19.6 договора устанавливает, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 19.4.1 договора, лизингодатель имеет право, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки.

В соответствии с пунктом 19.7 договора в случае предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга, лизингополучатель должен осуществить такой возврат в порядке и в срок, предусмотренные разделом 18 договора, после получения соответствующего требования лизингодателя.

Согласно положениям пунктов 18.2-18.4 договора возврат предмета лизинга лизингодателю осуществляется лизингополучателем не позднее 3 (трех) календарных дней с момента предъявления лизингодателем требования о возврате предмета лизинга. Возврат имущества оформляется актом приема -передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю.

Уведомление получено ответчиком 07.03.2009г., а в силу п. 19.5 договора - договор считает прекратившим свое действие в день получения лизингополучателем требования о досрочном расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор (в данном случае лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии , в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии , обусловленном договором.

Имущество, переданное ООО "Томвест-СТ" по договору лизинга от 21.05.2007г. N 152/05-07, не возвращено собственнику - ОАО "Главлизинг" , причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено, в связи с чем, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Томвест-СТ" отсутствуют какие-либо правовые основания "удерживать имущество, принадлежащее ОАО "Главлизинг" ".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить предмет договора, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельства, что ответчик имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком данное требование путем предъявления встречного иска не заявлялось в суде первой инстанции. С указанным требованием ответчик вправе обратиться в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N А40-41527/09-89-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов