Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18540/2009

г. Москва

Дело А40-14795/09-135-156

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18540/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСТ Стройпрактикум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года

по делу N А40-14795/09-135-156, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "НЭЛТ - Проект-Реализация"

к ООО "ДСТ Стройпрактикум"

о взыскании 15.428.568,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляхова Е.А.;

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Стройпрактикум" о взыскании 13.766.489,80 руб. задолженности по договору N 7076-ЗС от 05.10.2006г., 1.662.079,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 июня 2009 года по делу N А40-14795/09-135-156 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскание неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указал, что суд не учел что в соответствии с п. 8.3 Договора начисление и выплата штрафов производится с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что неустойка не может быть уменьшена, поскольку период просрочки составил 400 дней и долг до настоящего времени не оплачен. Кроме того, при подаче заявления при расчете неустойки была применена ставка рефинансирования 13%, после уточнения исковых требований они рассчитали проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11.5%. Суд же при принятии решения, применил действующую ставку на момент принятия решения- 11%, применив требования ст. 333 ГК РФ. Не возражает рассмотреть обоснованность принятого решения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2006г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 7076-ЗС (л.д.10), на выполнение Исполнителем работ по оснащению комплексом систем строящегося здания РКЦ Московского ГТУ Банка России в г. Подольск и сдачу результатов работ Заказчику, а также обязанность Заказчика принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ составляет 101 065 810 руб. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 23.05.2007 г. стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 1.533.930 руб.

Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

Ответчик, с учетом аванса - 43 267 387 руб., перечислил истцу денежные средства в размере 88 833 250,20 руб.

Долг за выполненные работы составил 13 766 489,80 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.662.079 руб.10 коп. с учетом ставки рефинансирования 13% годовых. До судебного заседания уменьшил неустойку до 1.470.300, 74 руб. исходя из ставки рефинансирования 11.%.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 395, 333 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 425.907,60 руб. применив ставку рефинансирования 11 %, действующую на момент принятия решения.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена дополнительно, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Таким образом, при принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала или при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 13%.

Суд при принятии решения удовлетворил требования истца о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года по делу А40-14795/09-135-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСТ Стройпрактикум" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова