Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15757/2009

г. Москва

Дело N А40-31593/09-73-100

"07" октября 2009 г.

N 09АП-15757/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2009 года по делу N А40-31593/09-73-100, принятое судьей В.Г. Прудниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хаусхолд Солюшенс" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2007 года N 17 в размере 2 281 810, 22 руб., неустойки в размере 77 906, 82 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 23 298, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмидт Е.А. по дов. от 26.05.2009г. б/н

от ответчика - Садыков Ф.Г. по дов. от 25.01.2009г. б/н

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.07.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Хаусхолд Солюшенс" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Мовитрэйд" взыскан в пользу ООО "Хаусхолд Солюшенс" основной долг в размере 2 281 810, 22 руб., 77 906, 82 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины в размере 23 298, 59 руб.

ООО "МОВИТРЭЙД" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 77 906, 82 руб. в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и снизить размер взысканной неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 12.07.2007г. N 17 ООО "Хаусхолд Солюшенс" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "МОВИТРЭЙД" (ответчик, покупатель) товар - весы различного назначения. Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (подпись и оттиск печати) (л.д. 16-21). Поставленный товар ответчиком оплачен не был, сумма задолженности составляет 2 281 810, 22 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (ответчиком л.д. 22). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 2 281 810, 22 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требование истца о взыскании пени в размере 77 906, 82 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 8.3 упомянутого договора поставки, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ООО "МОВИТРЭЙД" в обоснование требования о снижении размера взысканных пеней ссылается на кризисные явления в экономике Российской Федерации. Между тем эти обстоятельства распространяются на всех участников экономической деятельности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пени начислен истцом по 20.03.2009г., что следует из соответствующего расчета (л.д.9)., а не по день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОВИТРЭЙД".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2009 года по делу N А40-31593/09-73-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова