Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-16557/2009

г. Москва

Дело N А40-634/09-6-8

"08" октября 2009 г.

N 09АП-16557/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергостройпроект-ХХ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года

по делу N А40-634/09-6-8, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ"

к ООО "Энергостройпроект-ХХ 1"

о взыскании 1.000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зазадзе Р.Р.

от ответчика: Зданович Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостройпроект-ХХ 1" о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31 июля 2009 года по делу N А40-634/09-6-8 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд не учел того, что обязанность по оплате работ у истца возникла на основании Договора субподряда N 17/2004 года от 16.03.2004 года, заключенного между ответчиком и филиалом истца 1166 УНР ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор, на который ссылается ответчик, не имеет никакого отношения к перечисленной сумме. В платежном поручении указан договор N 11 от 07.02.2006 года, однако ссылка на него ошибочна.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.06.2006 истец платежным поручением N 836 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2.000.000 руб.00 коп., как оплата за строительные работы по договору N 11 от 07.02.2006г.

Письмом от 28.06.2006г. N 477 истец потребовал возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные, однако ответчик возвратил денежные средства частично в размере 1.000.000 руб.

Доказательств заключения договора N 11 от 07.02.2006г. сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес истца ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ", взыскав с ответчика 1.000.000 рублей.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что обязанность по оплате работ у истца возникла на основании Договора субподряда N 17/2004 года от 16.03.2004 года, заключенного между ответчиком и филиалом истца 1166 УНР ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" признается несостоятельным, поскольку в назначении платежа указан другой договор, который сторонами не заключался, предметом исковых требований является неосновательное обогащение, а не взыскание задолженности по указанному договору. Кроме того, договор со слов ответчика был заключен не с истцом, а его филиалом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-634/09-6-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройпроект-ХХ 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова