Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-12589/2009

г.Москва

Дело N А40-21119/09-128-98

N 09АП-12589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СлавТрейдМилк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" июня 2009 года,

принятое судьей Белозеровой А.В.

по делу N А40-21119/09-128-98

по иску ЗАО "ТрансКредитФакторинг"

к ответчику ООО "СлавТрейдМилк",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГАММА ЛТД",

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки в связи с просрочкой в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриневич Н.Ю. по доверенности от 20.02.2009г.;

от ответчика: Жимеря Н.А. по доверенности от 20.08.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2009г. ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (цессионарий) на основании Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 242 от 13.02.2008г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СлавТрейдМилк" (должник) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора купли-продажи N 10/11 от 10.11.2007г.:

- 3481028руб. 52коп. оплаты переданного покупателю товара, документированного товарными накладными N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г.;

- 2003535руб. 47коп. неустойки за период с 17.11.2008г. по 27.03.2009г. в связи с просрочкой в оплате переданного товара.

В ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАММА ЛТД" (цедент).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "05" июня 2009 года (Т. 1, л.д. 96) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 1, л.д. 105, 145-147; Т. 2, л.д. 34-38), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку соответствующее извещение по известному Истцу адресу фактического нахождения Ответчика не направлялось;

- вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика на основании Договора купли-продажи N 10/11 от 10.11.2007г. обязанности уплатить покупную цену товара, полученного от Третьего лица по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., и неустойку в связи с просрочкой в оплате указанного товара, и о возникновении у Истца на основании Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 242 от 13.02.2008г. права требования взыскания с Ответчика соответствующей задолженности, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что:

- Дополнительным соглашением 09.02.2009г. (Т. 1, л.д. 150) стороны внесли изменения в Договор купли-продажи N 10/11 от 10.11.2007г., в силу которых у Ответчика возникло право возвращать Третьему лицу полученный от него товар;

- полученный Ответчиком от Третьего лица товар, документированный накладными N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., впоследствии был возвращен Ответчиком Третьему лицу по накладным N 8939 от 13.01.2009г., N 8941 от 14.01.2009г., N 9015 от 15.10.2009г., N 9085 от 16.01.2009г., N 9105 от 23.01.2009г., вследствие чего задолженность перед Третьим лицом у Ответчика отсутствовала, что подтверждается Актом сверки от 26.01.2009г. (Т. 2, л.д. 1);

- Дополнительным соглашением от 14.08.2008г. (Т. 2, л.д. 51) стороны внесли изменения в Договор купли-продажи N 10/11 от 10.11.2007г., в силу которых предоставленная Ответчику отсрочка в оплате полученного от Третьего лица товара была увеличена с 90 до 160 календарных дней с даты отгрузки товара;

- заключенное между Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 242 от 13.02.2008г. не может являться основанием для перехода от ООО "ГАММА ЛТД" к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" права требования к ООО "СлавТрейдМилк" оплаты товара, переданного по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., поскольку не позволяет применительно к ст. 826 ГК РФ идентифицировать требования, являющиеся предметом уступки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 47, 48), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что Третье лицо ООО "ГАММА ЛТД" передало Ответчику ООО "СлавТрейдМилк", а последнее приняло товар, документированный товарной накладной N 80001037 от 22.08.2008г. на сумму 1104675руб. с учетом НДС и товарной накладной N 80001022 от 20.08.2008г. на сумму 2943225руб. с учетом НДС (л.д. 29, 31), - что в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Третьим лицом (продавец) и Ответчиком (покупатель) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Третье лицо тем самым адресовало Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

10.11.2007г. между Третьим лицом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен "Договор купли-продажи" N 10/11 (Т. 1, л.д. 21-27), условия которого не содержат сведений о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным.

В то же время "Договор купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Третье лицо, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный накладными N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г. (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте "Договора купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности), - что подтверждается последующим поведением Ответчика и Третьего лица, выразившемся, в частности, в том, что на "Договор купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. как на основание возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей сторон в связи с передачей и неоплатой товара, документированного накладными N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., ссылались как продавец ООО "ГАММА ЛТД", в частности, в обращенном к покупателю уведомлении от 14.05.2008г. (Т. 1, л.д. 27-28), так и покупатель ООО "СлавТрейдМилк", в частности, в апелляционной жалобе (Т. 2, л.д. 34-38) и объяснениях суду апелляционной инстанции (Т. 2, л.д. 52).

Такое поведение сторон, имевшее место после подписания "Договора купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. и передачи товара по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., свидетельствует о том, что при передаче Третьим лицом и получении Ответчиком соответствующего товара они полагали себя связанными обязательствами на условиях, содержащихся одновременно в "Договоре купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. и накладных N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г.

В силу этого товар, переданный по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., подлежал оплате Ответчиком в срок, установленный "Договором купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г., а именно: не позднее 90 календарных дней с даты отгрузки товара), т.е. по накладной N 80001037 от 22.08.2008г. - в срок до 20.11.2008г. включительно; по накладной N 80001022 от 20.08.2008г. - в срок до 18.11.2008г. включительно.

Однако обязательство по оплате товара Ответчиком надлежащим образом не выполнялось: по накладной N 80001037 от 22.08.2008г. задолженность составила 537803руб. 52коп. включая НДС; по накладной N 80001037 задолженность составила 2943225руб. включая НДС, итого: 3481028руб. 52коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара является основанием для применения к покупателю установленной "Договором купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 17.11.2008г. по 27.03.2009г. включительно (пределы заявленных исковых требований) составило 2003535руб. 47коп.

Установлено, что 13.02.2008г. между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (финансовый агент) и ООО "ГАММА ЛТД" (клиент) заключено "Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании" N 242 от 13.02.2008г. (Т. 1, л.д. 11-17), о передаче финансовым агентом клиенту денежных средств в счет уступки клиентом финансовому агенту денежных требований к третьим лицам.

Условия данного соглашения не позволяют идентифицировать требование, являющееся предметом уступки, применительно к требованиям ст. 826 ГК РФ.

В то же время 29.08.2008г. ЗАО "ТрансКредитФакторинг" и ООО "ГАММА ЛТД" подписан Реестр (Т. 1, л.д. 28), из которого следует, что ООО "ГАММА ЛТД" уступило ЗАО "ТрансКредитФакторинг" денежное требование к ООО "СлавТрейдМилк" по накладной N 80001037 от 22.08.2008г. на сумму 1104675руб. сроком оплаты до 20.12.2008г. и по накладной N 80001022 от 20.08.2008г. на сумму 2943225руб. сроком оплаты до 18.12.2008г.

Сведений, указанных в Реестре от 29.08.2008г., в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ достаточно для признания установленным обстоятельства достижения между ООО "ГАММА ЛТД" к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" в требуемой ст. 389 ГК РФ форме соглашения об уступке ООО "ГАММА ЛТД" в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" права требования взыскания с ООО "СлавТрейдМилк" оплаты товара, переданного по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., и неустойки за допущенную просрочку.

Наличие соответствующего соглашения подтверждается и извещением от 14.05.2008г., которым ООО "ГАММА ЛТД" уведомило ООО "СлавТрейдМилк" (под роспись (Т. 1, л.д. 27)) о состоявшейся уступке в пользу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" задолженности ООО "СлавТрейдМилк" из "Договора купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г.

В связи с чем то обстоятельство, что денежное требование, являющееся предметом уступки, в "Генеральном соглашении о факторинговом обслуживании" N 242 от 13.02.2008г. не определено, - само по себе не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ТрансКредитФакторинг" материально-правовых оснований для предъявления ООО "СлавТрейдМилк" иска из нарушения обязательства по оплате товара, переданного по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, переданный по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., подлежал оплате в срок, установленный Дополнительным соглашением от 14.08.2008г. к "Договору купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. (Т. 2, л.д. 51), а именно: не позднее 160 календарных дней с даты отгрузки, - судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку:

- Дополнительное соглашение от 14.08.2008г. представлено при отсутствии необходимых в силу ст. 268 АПК РФ доказательств уважительности причин, не позволивших представить его в суд первой инстанции;

- Дополнительное соглашение от 14.08.2008г., изменившее установленный Договором купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. срок оплаты товара, представлено в виде светокопии, в силу чего в соответствии со ст. 71 АПК РФ само по себе не может удостоверять факт заключения между ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "СлавТрейдМилк" соответствующего соглашения, поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что установленный Договором купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г. срок оплаты товара не изменялся.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что товар, переданный по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., не подлежал оплате ввиду того, что был возвращен Ответчиком Третьему лицу по накладным N 8939 от 13.01.2009г., N 8941 от 14.01.2009г., N 9015 от 15.10.2009г., N 9085 от 16.01.2009г., N 9105 от 23.01.2009г. на общую сумму 13283479руб. 12коп. на основании Дополнительного соглашения от 09.02.2009г. (Т. 1, л.д. 150) к "Договору купли-продажи" N 10/11 от 10.11.2007г., - является необоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств идентичности товара, документированного накладными N 8939 от 13.01.2009г., N 8941 от 14.01.2009г., N 9015 от 15.10.2009г., N 9085 от 16.01.2009г., N 9105 от 23.01.2009г., с товаром, документированным накладными N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г.

Кроме того, поскольку от ООО "ГАММА ЛТД" к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" право требования взыскания с ООО "СлавТрейдМилк" оплаты товара, переданного по накладным N 80001037 от 22.08.2008г., N 80001022 от 20.08.2008г., и неустойки за допущенную просрочку перешло по меньшей мере в момент подписания Реестра от 29.08.2008г., - условия перешедшего к ЗАО "ТрансКредитФакторинг" права требования после 29.08.2008г. не могли быть изменены помимо воли ЗАО "ТрансКредитФакторинг", в т.ч. действиями ООО "СлавТрейдМилк" иными, нежели погашение соответствующего денежного требования.

Акт сверки от 26.01.2009г. (Т. 2, л.д. 1), которым ООО "ГАММА ЛТД" и ООО "СлавТрейдМилк" подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 26.01.2009г., не свидетельствует об отсутствии таковой на момент осуществленной уступки денежного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 382, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 156 АПК РФ, законно рассмотрел в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения об отложении судебного разбирательства заказным почтовым отправлением по единственному известному суду адресу, а именно: г.Москва, ул.Клязьминская, д.32 (Т. 1, л.д. 89-90).

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 02.05.2009г. (л.д. 89- оборот).

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика Т. 1, л.д. 59) применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 02.05.2009г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" июня 2009 года по делу N А40-21119/09-128-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина М.Д.Ядренцева