Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18223/2009

г. Москва

Дело N А40-41074/09-34-349

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18223/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК "АРХИДЕЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года

по делу N А40-41074/09-34-349, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ООО "ДПИ-ПРОЕКТ"

к ООО "АСК "АРХИДЕЯ"

о взыскании 839 205 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДПИ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК "АРХИДЕЯ" о взыскании долга 679 651 руб. 98 коп. и пени 159 553 руб. 66 коп., всего 839 205 руб. 64 коп. по договору N 435-5К от 26.06.2008г.

Решением суда от 28.07.2009 года по делу N А40-41074/09-34-349 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 159 553 руб. 66 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при рассмотрении данного дела суд не учел обстоятельства существенного нарушения договора подряда N 435-5К от 26.06.2008г. со стороны истца.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 435-5К.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений, ограждений атриума и распашных дверей в алюминиевом профиле, в комплектации согласно Приложению N 1 на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д.78.

Согласно п.2.1. договора, срок изготовления и монтажа - 55 рабочих дней с даты подписания заказчиком чертежей исполнителя при условии поступления аванса на расчетный счет исполнителя и решении всех технических вопросов. Заказчик обязан уведомить исполнителя о проведенном авансовом платеже.

В соответствии с п.2.2. договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.3. договора, акт сдачи-приемки работ должен подписан заказчиком в течении 5 дней. Если за это время от заказчика не поступило письменного уведомления с замечаниями и претензиями, акт сдачи-приемки считается подписанным и согласованным.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость изготовления и монтажных работ составляет 3 765 449 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% -574 390 руб. 55 коп.

Пунктом 4.4. договора, предусмотрен окончательный расчет в размере 376 544 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18% -574 390 руб. 06 коп., а заказчик выплачивает исполнителю по выполнении заданного объема работ в течение 3-х банковских дней со дня их приемки.

Согласно п.7.2. договора, за несвоевременно произведенные платежи заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Сумма штрафа не должна превышать 5% от суммы Договора.

В соответствии с п.7.4. договора, оплата штрафных санкций производится только на основании письменных претензий сторон. При их отсутствии, штрафные санкции не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с условиями договора, все работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008г. и от 30.01.2009г. и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в размере 3 085 814, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2008г., 04.12.2008г., 18.12.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 679 651 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 26-03/09 от 17.03.2009г , N 27-03/09 от 20.03.2009г., N 31-03/09 от 25.03.2009г.

Однако до настоящего времени указанные претензии были проигнорированы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 749 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 679 651 руб. 98 коп., пени в размере 159 553 руб. 66 коп., а также 14 892 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 159 553 руб. 66 коп. признается несостоятельным, поскольку оплата работ на основании п.4.4. договора производится в течении 3-х банковских дней со дня их приемки.

Акт N 435-5К о приемке выполненных работ был подписан сторонами 30.01.2009г., поэтому суд обоснованно взыскал неустойку с 05.02.2009г. по 01.04.2009г.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд не учел обстоятельства существенного нарушения договора подряда N 435-5К от 26.06.2008г. со стороны истца, признается необоснованным, поскольку ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств просрочки кредитора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40 -41074/09-34-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСК "АРХИДЕЯ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова