Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18290/2009

г. Москва

Дело N А40-29180/09-113-251

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18290/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мосдормаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-29180/09-113-251, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ОАО "Мосдормаш"

к ООО "ТД "Мосдормаш"

3-е лицо: ЗАО "Мерседес Бенц Рус"

о взыскании 6 439 506 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорищев А.Т.;

от ответчика: Рунов И.В.;

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосдормаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Мосдормаш", ЗАО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании задолженности в размере 5 520 863 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 643 руб. 56 коп. на основании договора N 001/06-07 от 29.06.2007г.

Решением суда от 27.07.2009 года по делу N А40-29180/09-113-251 взыскано с ООО "ТД "Мосдормаш" в пользу ОАО "Мосдормаш" задолженность в размере 5 520 863 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 511 руб. 49 коп., на общую сумму 6 299 374 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 996 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, является обременение правами третьего лица технической и конструкторской документации, изготовленной истцом в результате исполнения договора N 001/06-07 от 29.06.2007 г.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное обстоятельство стало известно ответчику в ходе судебного разбирательства и для его установления необходимо проведение экспертизы технической документации, о чем будет заявлено мотивированное ходатайство при рассмотрении жалобы.

В судебном заседание, ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Мерседес Бенц Рус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/06-07, в соответствии с условиями договора, исполнитель (истец) обязуется разработать конструкторскую и техническую документацию, а заказчик (ответчик) обязуется принять работу и оплатить ее. Объем работ определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик оплачивает работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, после подписания акта выполненных работ, в соответствии приложением N 2 к договору.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 8 853 863 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5.2.1., платежи осуществляются по согласованному сторонами графику.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами приема-передачи выполненных работ от 28.09.2007г., от 28.09.2007г., от 28.09.2007г.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 520 863 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 5 520 863 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 511 руб. 49 коп., на общую сумму 6 299 374 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 996 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом не были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению ответчика, является обременение правами третьего лица технической и конструкторской документации, изготовленной истцом в результате исполнения договора N 001/06-07 от 29.06.2007 г., признается несостоятельным, поскольку ссылка заявителя не основан на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что третье лицо обладает какими - либо правами на результат работ, выполненных по договору N 001/06-07 от 29 июня 2007 г. не назвал обстоятельств, препятствующей ему использовать результат работ.

Помимо этого, ответчик не обосновал, какие права третьего лица нарушены передачей ответчику указанной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное обстоятельство стало известно ответчику в ходе судебного разбирательства и для его установления необходимо проведение экспертизы технической документации, о чем будет заявлено мотивированное ходатайство при рассмотрении жалобы, признается необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанное обстоятельство, как основание своих доводов и возражений не называл, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлял и не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств либо об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств (причем в условиях того, что рассмотрение дела откладывалось судом, в частности при привлечении третьего лица к участию в деле).

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. года по делу А40-29180/09-113-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Мосдормаш" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Мосдормаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан