Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9711-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку доводы жалобы, касающиеся фальсификации доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9711-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Интэкс Лайт" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Интэкс Лайт") в лице генерального директора В. 24 ноября 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москве, в дальнейшем переименованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее по тексту ИФНС России N 2 по г. Москве или ответчик или Инспекция) 15 сентября 2004 года за номером 20477002037766, и свидетельства о внесении данной записи серии 77 N 0380154 от 15 сентября 2004 года, ссылаясь на совершение Инспекцией регистрационных действий по недостоверным сведениям о единственном учредителе общества и его генеральном директоре (К.).

ЗАО "Интэкс Лайт" указывало на то, что внесение налоговым органом записей по заявлению К., не являющегося ни акционером, ни генеральным директором общества, нарушает требования статей 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статей 44, 48, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 24 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2005 года N 09АП-1590/04-ГК, Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ЗАО "Интэкс Лайт" без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 87-88).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2005) N КГ-А40/3930-05 вышеуказанные определение от 24.01.2005 и постановление от 10.03.2005 были отменены и дело передано на новое рассмотрение для проверки обстоятельств купли-продажи акций ЗАО "Интэкс Лайт" первым учредителем общества Г., ведения реестра акционеров общества и привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц (т. 3, л.д. 103-105).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28 июня 2005 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, дополнительно были привлечены Г., С. и Ч. (т. 3, л.д. 138).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года (резолютивная часть объявлена 23.08.2005) заявление ЗАО "Интэкс Лайт" было удовлетворено, оспоренные регистрационная запись N 2047702037766 от 15 сентября 2004 года и свидетельство о внесении записи от 15 сентября 2004 года серии 77 N 0380154 были признаны недействительными, при этом, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интэкс Лайт" в соответствии с действующим законодательством в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 4, л.д. 85-88).

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя по делу и указал, что регистрационные действия были совершены на основании недостоверных сведений, которые представлены на регистрацию не уполномоченным лицом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом не принимались решения об изменении сведений об акционерах ЗАО "Интэкс Лайт" (которыми, как указано в решении, являются Д. и Б.), а решения, принятые К. от имени ЗАО "Интэкс Лайт" не имеют юридической силы, так как представленный К. и подписанный им реестр акционеров не подтверждает факта владения им акциями, поскольку ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Интэкс Лайт" осуществляется ООО "Общегубернский регистратор", а законным руководителем общества с 7 июля 2004 года является В.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2006) N 09АП11985/05-АК решение суда первой инстанции от 26.08.2005 было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Интэкс Лайт" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными оспоренных регистрационной записи N 2047702037766 от 15 сентября 2004 года и свидетельства о внесении записи от 15 сентября 2004 года серии 77 N 0380154 было отказано (т. 7, л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, для признания регистрационных действий Инспекции незаконными, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что К., на основании заявления которого ответчик совершил оспариваемые регистрационные действия, являлся с 28 ноября 2002 года (в результате продажи ему первым учредителем ЗАО "Интэкс Лайт" Г. 100% уставного капитала общества) единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Интэкс Лайт", осуществлял самостоятельное ведение реестра акционеров общества и обязанности главного бухгалтера, следовательно, общество в лице К. приняло решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ, при том, что заявление об изменениях было представлено лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО "Интэкс Лайт" без доверенности.

Ссылки заявителя на договоры от 28 ноября 2002 года, согласно которым Г. продал принадлежащие ему акции не К., а С. и Ч. (по 50% каждому), апелляционным судом были отклонены с учетом результатов экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации данных доказательств, согласно которым представленные на исследование документы не соответствуют указанным в них датам и выполнены в 2004 году.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокольным определением от 13 июля 2006 года было произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Интэкс Лайт" на ООО "Координатор" (т. 7, л.д. 10).

С кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось третье лицо по настоящему делу - Д., который ссылается на принятие судом апелляционной инстанции нового решения на основании недопустимых доказательств, поскольку экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось, при проведении экспертизы была применена "оригинальная" методика, не прошедшая государственную научно-техническую экспертизу, другие исследованные арбитражным судом доказательства не относимы к спору и не доказывают прав К. как единственного акционера и генерального директора ЗАО "Интэкс Лайт".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правильная оценка доказательств по делу содержится в решении арбитражного суда первой инстанции, признавшим оспариваемые запись в ЕГРЮЛ и свидетельство недействительными, в связи с чем просит оставить в силе отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2005 года.

Письменных отзывов на кассационную жалобу Д. от лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступило.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом заявитель ссылался на нарушение судом норм статей 8, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении регистрации со стороны ответчика, при этом указала на то, что достоверность сведений, представленных для регистрации, подтверждается заявителем, который несет ответственность за эти сведения, в связи с чем, регистрирующий орган при проведении регистрационных действий обязан исходить из принципа достоверности, а корпоративные споры участники общества должны разрешать без участия регистрирующих органов.

Представитель третьих лиц (С., Ч., Б.) поддержала доводы кассационной жалобы Д., настаивала на том, что в данном деле установление всех обстоятельств купли-продажи акций было необходимо с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также в связи с пробелами в законодательстве, которые должна, по ее мнению, восполнить судебная практика.

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса законность судебных актов первой и апелляционной инстанции проверяются арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив доводы кассационной жалобы Д. о недопустимости и неотносимости положенных в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции доказательств, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку они заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обладает всей совокупностью полномочий по повторному рассмотрению дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза была назначена арбитражным судом апелляционной инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение экспертизы является обязанностью арбитражного суда при обращении участвующего в деле лица с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что экспертиза, о проведении которой не заявлялось ходатайства в суде первой инстанции, не могла быть проведена в суде апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о проведении экспертизы с нарушением закона по не аккредитованной "оригинальной" методике не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как участвующие в деле лица имели возможность своевременно реализовать права, предоставленные им нормами статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отвод эксперта, на дополнительную экспертизу, а также на присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы и т.д.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права могут являться основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции только в том случае, если данные нарушения привели к принятию неправильного решения, однако таких нарушений норм процессуального права заявителем в жалобе не указано.

При повторном рассмотрении заявления ЗАО "Интэкс Лайт" судом апелляционной инстанции был правильно определен характер спорного правоотношения и применены подлежащие применению нормы материального права - статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Интэкс Лайт" о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 20477002037766 и свидетельства серии 77 N 0380154, арбитражный суд апелляционной инстанции учел положения названной нормы и установил, что оспариваемые акты государственной регистрации не противоречат требованиям статей 9 и 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также статей 32 и 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает признание оспоренных актов государственного органа недействительными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д. по изложенным в ней доводам у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года N 09АП-11985/05-АК по делу N А40-61523/04-96-448 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.