Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18514/2009

г. Москва

Дело N А40-59185/09-61-413

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Дорстройремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г

по делу N А40-59185/09-61-413, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "СМУ "Дорстройремонт"

к ответчику ЗАО "Сибнефтепровод"

о взыскании 5.363.512 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кавецкий А.Б.,

от ответчика - Ушивцев А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ "Дорстройремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибнефтепровод" о взыскании задолженности в размере 1.821 478 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.542.040 руб. 14 коп.

Решением суда от 10 августа 2009 г. по делу N А40-59185/09-61-413 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 148.314 руб. 62. коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не принял во внимание Акт N 17-25 от 15.11.2006 года, подписанный всеми уполномоченными лицами, который свидетельствует о выполнении работ. Кроме того, суд не принял во внимание акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что его исковые требования основаны на том, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует Акт N 17-25 от 15.11.2006 года о сдаче объекта в эксплуатацию, а работы ответчиком оплачены частично. О факте выполнения работ свидетельствуют также предоставленные в суд апелляционной инстанции для обозрения протокол особого мнения технического совещания от 04.04.2007 года, препроводительное письмо, которым указанный протокол был направлен в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом работы по договору были выполнены частично - на сумму 11.106.117, 53 руб., которые были перечислены истцу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0870- 06 от 20.06.2006 года, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение работы по объекту "Реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС 10 000 мЗ N 15 НПС "Каркатеевы -1".

Контрактная цена Работ и услуг, подлежащих оплате составила 13 239 407 руб. 66 коп. (п.3.1).

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется согласно Акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3 за декабрь 2006 года общая стоимость строительно-монтажных работ составила 11.106.117, 53 руб., которая была оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 1.821 478 руб. 67 коп. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании задолженности по договору в указанном размере.

Довод истца о том, что доказательством выполнения работ на сумму 13 239 407 руб. 66 коп. является Акт N 17-25 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.11.2006 года, признается несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт рабочей комиссии, на который ссылается истец, таковым актом не является.

Не является в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательством выполнения работ на сумму 1.821 478 руб. 67 коп. предоставленный истцом на обозрение в судебное заседание протокол особого мнения технического совещания от 04.04.2007 года и препроводительное письмо, которым указанный протокол был направлен в адрес ответчика.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанный в одностороннем порядке суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. нет доказательств его направления ответчику, выполнения работ на эту сумму, а согласно актам сверок, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Анализ и оценка имеющихся в деле обстоятельств (акт N 17-25 от 15.11.2006 года, акта КС-4, акта N 17-33 от 21.11.2006 года, актов КС-2, КС-3, свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 11.106.117, 53 руб.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установив отсутствие задолженности ответчика по Контракту, сделал правильный вывод о том, что исковые требования по взысканию процентов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд на основании п. 28.2.1. Контракта, установив просрочку обязательств ответчика по оплате выполненных работ, обоснованно взыскал с ответчика 148.314 руб. 62 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2009 г. по делу N А40-59185/09-61-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ "Дорстройремонт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова