Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-13256/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 09АП-13256/2008

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А40-25526/08-32-236

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Централь"

На решение от 13.07.2009г. по делу А40-25526/08-32-236 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Централь"

третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 174.988 руб. 56 коп.

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Централь"

к ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость"

о взыскании 1.437.786 руб. 85 коп.

При участии:

Истца: Андреев А.Б. дов. от 15.07.2008г.

Ответчика: Лукьянова Г.П. ордер N 1108 от 04.09.2009г., Красавцева В.А. дов. от 27.07.2008г.

Третьего лица: Козлов И.В. дов. от 17.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Централь" о взыскании с ответчика 309.277 руб. основного долга по договору подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ72006 от 12.03.06г.

Решением суда первой инстанции от 28.08.08г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08г., требования истца по основному иску удовлетворены в полном объеме, с СНТ "Централь" в пользу ООО "АИН" взыскано 309.277 руб. долга и 7.685 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением ФАС МО от 17.02.09г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.08г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.08г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В постановлении от 17.02.09г. ФАС МО указал, что суду необходимо установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, сумму окончательного платежа по договору, дать толкование условиям договора, содержащимся в пунктах 8.1.2 и 10.4, и проверить соответствие пункта 10.4 договора положениям законодательства.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции, во исполнение указаний ФАС МО о проверке судом содержания п.1 договора в части 4 этапа договора сторон "Сдача объекта в эксплуатацию" и п.8.1.2 договора, заявлением от 31.03.09г. истец уменьшил размер исковых требований до суммы 174.988 руб. 56 коп. Заявление истца протокольным определением от 31.03.09г. судом удовлетворено.

Протокольным определением от 18.08.08г. судом принят к рассмотрению встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" к ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" о взыскании 1.198.155 руб. 71 коп. аванса и 239.631 руб. 14 неустойки по договору подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ72006 от 12.03.06г.

Решением суда от 13.07.2009г. производство по делу по делу по иску ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Централь" о взыскании 134.288 руб. 44 коп. долга - прекращено. Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" в пользу ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" 174.988 руб. 56 коп. долга и 4.999 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" 100.000 руб. неустойки и 2.885 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного искового заявления - отказано. Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм: взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "Централь" в пользу ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" 74.988 руб. 56 коп. долга и 2.114 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - Садоводческое некоммерческое товарищество "Централь" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушении ст. 150 АПК РФ, ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ, ст. 45, 55 Конституции РФ, суд первой инстанции, лишив СНТ "Централь" право на защиту своих интересов, прекратил производство по делу о взыскании 134.288 руб. 44 коп., в связи с уменьшением исковых требований истца.

Также, как указывает заявитель жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств о выполненных им трех этапов работ по договору подряда N 02-ЦТ/2006 от 12 марта 2006 года.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.06г. между СНТ "Централь" (заказчик) и ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" (подрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы N 02-ЦТ/2006, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение проектных, общестроительных и электромонтажных работ линий электроснабжения территории земельного участка заказчика с монтажом КРУН, КТПН-250, воздушной линии 10 кВ от концевых опор фидера 28,31 ПС-319, проводом СИП-3-120мм кв. протяженностью 80м, прокладкой кабельной линии ЮкВ от КРУН до КТПН-250 кабелем ААБдУ-10 сечением 3x70 протяженностью 416м, прокладкой кабельной пинии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-04 кВ кабелем АВВГ сечением 4x50 длиной 40м, прокладкой кабельной линии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-0,4 кВ кабелем АВБбШВ-1 сечением 4x70 длиной 70м, монтажу воздушной линии 0,4 кВ по существующим опорам взамен существующей линии проводом А-50 протяженностью 1.000м с адресными ориентирами объекта проведения работ: Московская область, Чеховский район Любучанский с/о в районе д/о "Скобеево", территория СНТ "Централь (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется в локальном ресурсном сметном расчете на производство работ и ведомости ресурсов, необходимых для производства работ, и составляет 1.419.144 руб. 27 коп.

Согласно п.п. 3.1.1,3.1.2 договора подрядчик обязался приступить к работам с даты подписания заказчиком договора и произвести работы в срок до 20.05.06г.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора заказчик оплачивает 1.109.867 руб. 27 руб. в течение 3 дней после подписания договора, а оставшуюся сумму - после окончания подрядчиком работ в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-2, КС-3 и ввода в эксплуатацию электроснабжения территории земельного участка подрядчика по факту выполненных работ.

По п. 9.1. договора заказчик осуществляет еженедельный контроль за исполнением плана графика производства работ, проверяет целесообразность затрат, соответствие фактической и отчетной цены применяемых материалов, их расход, принимает по акту скрытые работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 05 от 14.03.06г. и N 18 от 01.11.08г. ответчик перечислил истцу 1.109.867 руб. 27 коп. и 88.288 руб. 44 коп. в счет оплаты работ по договору.

По завершении трех этапов работ к 30.04.06г. ответчику было направлено уведомление N 17 от 03.05.06г., в котором сообщалось об исполнении ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" первых трех этапов договора и предлагалось подписать акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Также, в доказательство направления уведомления ответчика истцом представлен журнал исходящей корреспонденции за 2006 г., выписка из которого приобщена к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены акты приемки промежуточных и скрытых работ, журнал прокладки кабелей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, ответчик знал о факте завершения каждого из этапов работ, предусмотренных приложением N 2 к договору сторон.

Осведомленность ответчика о выполненных работах также подтверждается актом о выполнении технических условий свыше 1.000В от 09.01.07г. N 7 и актом о технологическом присоединении от 09.01.07г. N 7, подписанными ответчиком и третьим лицом и скрепленными печатями организаций.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что факт выполнения истцом первых трех этапов работ по договору в объеме, установленном п.1 договора сторон, им не оспаривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ ответчиком отозвано.

Истцом неоднократно направлялись в адрес истца акты формы КС-2, КС-3, в том числе 03.11.06г., 23.11.06г., 01.07.08г., о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика Красавцева С.И. на сопроводительных письмах и штамп почтового отделения связи.

Факт получения актов в ноябре 2006 г. ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку, ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов не сообщил, нарушив положения ч.1 ст.753 ГК РФ, определяющие обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результатов работ с момента получения уведомления об их готовности, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой от отказе заказчика от подписи в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по основному иску о взыскании 174.988 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречное исковое заявление СНТ "Централь" о взыскании с ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" 1.198.155 руб. 71коп. аванса и 239.631 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае, если подрядчиком будут не выполнены работы в соответствии с разделом 1 договора по его инициативе и будет сорван срок сдачи в эксплуатацию электроснабжение территории земельного участка заказчика, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства и выплачивает заказчику неустойку в размере 20% от перечисленных заказчиком денежных средств, указанных в п.8.1.1 договора.

Пунктом 13.1 договора стороны установили обстоятельства, при которых заказчик - СНТ "Централь" вправе расторгнуть договор.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку истец по встречному иску отказ от исполнения договора в порядке ст.ст.450, 715, 717 ГК РФ не заявлял, договор не расторгнут и является действующим, а обязательства сторон не прекращены, суд считает, что истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора. Требование СНТ "Централь" о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч.4 ст.453 ГК РФ.

С учетом изложенного, пункт 10.4 договора в части возврата заказчику перечисленные ему подрядчиком денежных средств суд первой инстанции правомерно нашел противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, требования СНТ "Централь" о взыскании 1.198.155 руб. 71 коп. авансовых платежей правомерно отклонены.

Поскольку договор подряда сторонами не расторгнут, и сторонами не заявлено об одностороннем отказе от договора, ссылку ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" о том, что не подписание СНТ "Централь" актов о приемке работ по первым трем этапам договора повлекло невозможность исполнения ООО "Агентство Инвестиций в Недвижимость" четвертого этапа работ по договору, суд находит несостоятельной.

В связи с тем, что четвертый этап работ истцом по основному иску не выполнен, а отказ от исполнения принятых по договору обязательств силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допустим, ООО "АМН" нарушены сроки выполнения работ по договору, установленные приложением N 2 к договору, согласно которому 4 этап работ по договору должен был выполнен к 20.05.06г.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению в сумме 100.000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ответчика на получение истцом претензии от 11.12.06г. (л.д.98 т.1), являющейся мотивированным отказом от подписания актов, поскольку в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций представитель ответчика указал, что факт выполнения истцом первых трех этапов работ по договору в объеме, установленном п.1 договора сторон, им не оспаривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ ответчиком отозвано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Более того, факт выполнения истцом первых трех этапов работ по договору подтверждается также протоколом проверки (испытаний) электроустановки N 53 от 19.10.06г.

Также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции отказ истца от части исковых требований и удовлетворение данного отказа судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-25526/08-32-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Централь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин