Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18293/2009

г. Москва

Дело N А40-30889/09-138-238

07 октября 2009 г.

N 09АП-18293/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миракс-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-30889/09-138-238

по иску НОУ УКЦ ФГУ ВНИИ ГОЧС "БАЗИС"

к ООО "Миракс-проект"

о взыскании 3.534.970 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: Клецина Р.В. по дов. от 16.03.2009 г., Силантьева А.А. по дов. от 16.09.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Учебно-консультационный центр ФГУ ВНИИ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности (ООО) "Миракс-проект" о взыскании 3.093.100 руб. 56 коп., долга, 441 869 руб. 62 коп. пени.

Ответчик возражал против иска, подал в суд встречное исковое заявление о взыскании 441.869 руб. пени на основании п. 6.3 договора.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначально заявленным иском правилам ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-30889/09-138-238 с ООО "Миракс-проект" в пользу НОУ Учебно-консультационный центр ФГУ ВНИИ ГОЧС "БАЗИС" взыскано 3.093.100 руб. 56 коп. долга, 441.869 руб. 62 коп. пени и 29.174 руб. 56 коп. госпошлины. С НОУ Учебно-консультационный центр ФГУ ВНИИ ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО "Миракс-проект" взыскано 100.000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Миракс-проект" в пользу НОУ УКЦ ФГУ ВНИИ ГОЧС "БАЗИС" взыскано 3.093.100 руб. 56 коп. долга, 341.869 руб. 62 коп. пени и 29.174 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом не надлежащим образом, поскольку у истца не имелось соответствующей лицензии на производство работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушении процессуальных норм права не назначил экспертизу по ходатайству ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, заявленной ответчиком, и не снизил размер неустойки, заявленной истцом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-30889/09-138-238.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно в результате приемки результатов работ заказчиком законодатель определяет возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.04.2008 г., по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы по разработке в стадии "Проект" автомотизированной системы мониторинга деформационного состояния конструкций (СМИК), включая методику мониторинга конструкций, объекта нового строительства: "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. 1ая Машиностроения, вл. 6, 8, 10, 12 и 14".

Для исполнения договора Заказчик передает Исполнителю исходные данные (Приложение N 4) в соответствии с Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве (п.2.3 договора).

Работы выполняются поэтапно. Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работ в целом определяются Календарным планом работ (Приложение N 2 к договору) 2.4).

Общая цена договора определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), является твердой и составляет 4.418.696 руб. (п. 4.1).

Оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком поэтапно в порядке, определенном п. 4.6 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 4.418.696 руб. 15 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела Актом сдачи - приемки работ от 30.09.2008 г. (л.д. 25), подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1.325.595 руб. 59 коп., пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3.093.100 руб. 56 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.093.100 руб. 56 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в размере 441.868 руб. 62 коп., составляющей 10% от цены договора.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании пени с истца за задержку выполнения работ (п. 6.3 договора) за период с 17.05.2008 г. по 22.07.2008 г.

Однако, суд первой инстанции исходя из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер пени с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора, до 100.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения пени ответчика и не снижении пени истца, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку применение стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в силу указанной статьи неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имело место не уплаты основной задолженности, правомерно не снизил размер неустойки, и установив незначительный период нарушения сроков сдачи работ - более двух месяцев, обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении работ по договору, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик подписал акт приемки работ без каких-либо замечаний.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в проведении экспертизы, ссылаясь на заключение начальника проектной мастерской ООО "Миракс-проект", поскольку работы приняты в сентябре 2008 г. без замечаний, заключение представлено ответчиком в апреле 2009 г., за весь этот период ответчик не высказывал каких-либо замечаний в адрес истца по результатам принятым им работ, к тому же, на письма истца об оплате выполненных работ ответчик не отвечал и о претензий к качеству работ не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца необходимой лицензии на производство работ, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении ответчику лицензия была передана, таким образом ответчик знал какие виды работ в области проектирования мог выполнять истец, и после выполнения акт приемки работ подписал без замечаний.

Кроме того, из представленной в материалы дела лицензии следует, что истец может осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности к которым относятся и уникальные объекты высотой более чем 100 метров.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-30889/09-138-238.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-30889/09-138-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-проект" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова