Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18728/2009

г. Москва

Дело N А40-33205/09-64-231

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18728/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПГ Сибирский лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по делу N А40-33205/09-64-231

по иску ООО "ПГ Сибирский лес"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца: Гизатова Р.Р. по доверенности от 02.04.2009

от ответчика: Шинкарева И.В. по доверенности от 24.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Сибирский лес" (далее - ООО "ПГ Сибирский лес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании суммы аванса в размере 454 477 руб. 82 коп. по договору лизинга от 05.10.2007 N 99942/1-ФЛ/НСК-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 301, 307, 309, 395, 401, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает уплаченную истцом по спорному договору лизинга сумму авансового платежа.

Решением 17.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что условия спорного договора лизинга не предполагают возврат авансового платежа в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств истцом.

Не согласившись с решением от 17.07.2009, ООО "ПГ Сибирский лес" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.10.2007 N 99942/1-ФЛ/НСК-07 транспортных средств и прицепов к ним. Предмет договора был передан истцу по Акту приема-передачи от 30.11.2007.

Во исполнение пункта 4.4.1 договора истец перечислил ответчику 624 000 руб. в качестве авансового платежа, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 10.10.2007 N 281.

Уведомлением от 30.12.2008 ЗАО "Европлан" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора лизинга в связи с существенным нарушением последним условий договора о своевременной оплате лизинговых платежей.

Истец считает, что сумма авансового платежа подлежит возврату, так как он не был засчитан в счет лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 Правил, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга для истца обязательными, установлено, что под авансовым понимается первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил).

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем по основаниям, которые не подпадают под пункты 15.1.1 и 15.1.2 Правил, основания для возврата истцу авансового платежа отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе лизингодателя от исполнения спорного договора лизинга, подлежит отклонению как противоречащий условиям спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПГ Сибирский лес" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2009 по делу

N А40-33205/09-64-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПГ Сибирский лес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина