Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-16698/2009

город Москва

Дело N А40-38615/09-58-329

07 октября 2009 г.

N 09АП-16698/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2009 по делу N А40-38615/09-58-329,

принятое в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

арбитражных заседателей Шахурина В.В., Жукова О.А.

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ООО "Бройлер Дон", ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании",

ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский",

ОАО "Мясокомбинат Клинский"

о взыскании кредитной задолженности в размере 149 707 920, 10 рублей,

встречному иску ОАО "Мясокомбинат Клинский"

к ОАО "Альфа-Банк"

о признании договора поручительства от 20.02.2008 N 2930/вП прекращенным,

и встречному иску ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании"

к ОАО "Альфа-Банк"

о признании договора поручительства от 24.12.2007 N 2930/П прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца Веселов А.В. по дов. от 10.11.2008 N 5/3407 Д

от ответчиков:

ООО "Бройлер Дон" представитель не явился, извещен

ООО "Продо Дистртбьюшн Кампании" представитель не явился, извещен

ОАО "Омский бекон" представитель не явился, извещен

ОАО "Мясокомбинат Омский" представитель не явился, извещен

ОАО "Мясокомбинат Клинский" Тернов Г.А. по дов. от 07.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований - л.д.82-83 том 4) к ООО "Бройлер Дон", ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании солидарно задолженности в размере 152 438 383,85 руб. состоящей из основного долга в размере 144 197 880,49 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 240 502,36 руб.

Ответчиком ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 20.02.2008 N 2930/вП прекращенным.

Ответчиком ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" заявлен встречный иск о признании договора поручительства от 24.12.2007 N 2930/П прекращенным.

Решением суда от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 146 197 880,49 руб., состоящей из основного долга в размере 144 197 880,49 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 000 000 руб., также взыскано с ответчиков в солидарно порядке в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

На указанное решение ОАО "Мясокомбинат Клинский" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению.

Ответчики ООО "Бройлер Дон", ООО "Продо Дистрибьюшн Кампании", ОАО "Омский бекон", ОАО "Мясокомбинат Омский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО "Мясокомбинат Клинский" поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Бройлер Дом" (заемщик) заключено соглашение от 24.12.2007 N 2930 о кредитовании в российских рублях, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредиты на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом договором и указанными дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1 к договору банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,8 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 31.03.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2008 N 2 к договору банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 13,95 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 30.09.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 3 к договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,50 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 31 октября 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2008 N 4 к договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15,00 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 30 декабря 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 апреля 2008 года N 5 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 17 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,8 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 29.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2008 года N 6 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 14,80 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 30.03.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2008 года N 7 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 500 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 11.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03 июня 2008 года к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 11.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2008 года N 9к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 30.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2008 года N 10 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 30.11.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 июля 2008 года N 11 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15,00 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 31.10.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2008 N 12 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 28.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 августа 2008 года N 13 к договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 28.09.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2008 года N 14 к договору банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 руб., с уплатой процентов по ставке из расчета 15 % годовых, с последней датой погашения кредита по графику 31.08.2012.

Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45207.810.9.0018.0000031 за 24.12.2007;

- балансовым мемориальным ордером N 722807 от 24.12.2007;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 24.12.2007.

Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 2 к кредитному договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.9.0018.0000001 за 08.02.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 743054 от 08.02.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 08.02.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 3 к кредитному договору

подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.2.0018.0000002 за 12.03.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 758108 от 12.03.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 12.03.2008.

Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 4 к кредитному договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.5.0018.0000003 за 02.04.2008,

- балансовым мемориальным ордером N 771974 от 02.04.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 02.04.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 5 к кредитному договору

подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.8.0018.0000004 за 17.04.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 786384 от 17.04.2008 года;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702 810.7.0018.0001141 за 17.04.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 6 к кредитному договору

подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.1.0018.0000005 за 24.04.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 792453 от 24.04.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 24.04.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 7 к кредитному договору

подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.9.2600.0000000 за 19.05.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000054 от 19.05.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 19.05.2008.

Предоставление кредита до дополнительному соглашению N 8 к кредитному договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.2.2600.0000001 за 03.06.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000082 от 03.06.2008 года:

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 03.06.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 9 к кредитному договору

подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.8.2600.0000003 за 19.06.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000106 от 19.06.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 19.06.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 10 к кредитному

договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.1.2600.0000004 за 26.06.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000084 от 26.06.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 26.06.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 11 к кредитному

договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.0.2600.0000007 за 14.07.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000092 от 14.07.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 14.07.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 12 к кредитному

договору подтверждается следующими документами;

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.0.2600.0000008 за 25.07.2008;

- балансовым мемориальным ордером N 0000000410 от 25.07.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 25.07.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 13 к кредитному

договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.6.2600.0000009 за 13.08.2008;

- платежным поручением N 160 от 13.08.2008;

- выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 13.08.2008. Предоставление кредита по дополнительному соглашению N 14 к кредитному

договору подтверждается следующими документами:

- выпиской по ссудному счету заемщика N 45208.810.0.2600.0000010 за 16.09.2008; - платежным поручением N 266 от 16.09.2008;

-выпиской по расчетному счету заемщика N 40702.810.7.0018.0001141 за 16.09.2008.

На основании подпункта "п" пункта 5.2 кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика "Бройлер Дон" истец направил требование о досрочном погашении основного долга по кредиту, начисленным процентам, что подтверждается требованием и телеграммой от 21.10.2008.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Пунктом 4,1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1/365 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление неустойки, от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1/365 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который происходит начисление неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности заемщика по процентам на счет кредитора.

За несвоевременное погашение долга и несвоевременную уплату процентов неустойка составляет 8 240 502,36 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 2 000 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры поручительства:

с ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" договор поручительства от 24 декабря 2007 года N 2930/П,

- с ОАО "Омский бекон" договор поручительства от 20 февраля 2008 года N 2930/аП,

-

- с ОАО "Мясокомбинат Омский" договор поручительства от 20 февраля 2008 года N 2930,

- с ОАО "Мясокомбинат Клинский" договор поручительства от 20 февраля 2008 года N 2930/вП.

В соответствии с пунктами 1.2, 1,3 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

Истец направил 19.02.09 поручителям извещения о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и потребовал добровольного исполнения поручителям обязанностей по договорам поручительства. Указанные извещения оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителей по отношению к ответственности заемщика (ответчика) по основному обязательству означает, что кредитор (истец) вправе в соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ предъявить свои требования как к основному должнику, так и к поручителям, как совместно, так и по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками кредитного договора и договоров поручительства правомерно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования.

Апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".

Оценив условия соглашения о кредитовании в российских рублях от 24.12.2007 N 2930, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Бройлер Дон", и дополнительных соглашений от 19.05.2008 N 1 пор к соглашению о кредитовании и от 16.09.2008 N 2 пор к соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что дополнительными соглашениями к соглашению о кредитовании изменены условия, при которых Банк вправе как выдать, так и отказать в предоставлении кредитов в рамках соглашения, что не свидетельствует об изменении ответственности поручителей или возникновении иных неблагоприятных последствий для них.

Пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, на который ссылаются истцы по встречным искам в обоснование своих требований, предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы основное (т.е. обеспечиваемое) обязательство изменилось, не любым образом, а именно негативным, приведшим к появлению каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Неблагоприятными являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности и т.п.

Истцы по встречным искам не представили доказательств наступления неблагоприятных последствий для них, не обосновали возможность их наступления.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-38615/09-58-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова