Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-18560/2009

г. Москва

Дело N А40-62480/09-159-574

"08" октября 2009 г.

N 09АП-18560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плайвуд Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г.

по делу N А40-62480/09-159-574, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Плайвуд Рус"

к ООО "Девелоперская компания "КВАРТСТРОЙ", ООО "Туркцем"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от 1-го ответчика: Сеноженский С.Е.;

от 2-го ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плайвуд Рус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене на стороне истца: с ООО "Плайвуд Рус" на Сергеева Э.И. в связи с продажей доли ООО "Туркцем" в размере 70% уставного капитала ООО "Плайвуд Рус" Сергееву Э.И.

Определением суда от 26 августа 2009 г. по делу А40-62480/09-159-574 в удовлетворении ходатайства о замене истца отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство истца о замене с ООО "Плайвуд Рус" на Сергеева Э.И. Указал, что судом не учтен п. 6 ст. 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года, согласно которому к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участников общества, возникшего до уступки указанной доли.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

2-й ответчик - ООО "Туркцем" отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

1-й ответчик ООО "Девелоперская компания "КВАРТСТРОЙ", представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель пояснил, что институт правопреемства служит разрешению спора по существу. Однако замена истца на гражданина Сергеева Э.И, не может способствовать разрешению заявленного спора по существу, поскольку никто из сторон не заявлял о нарушении прав и законных интересов гражданина Сергеева Э.И. в результате действий ответчиков.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение 1-го ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договор N 05-02/06/2008 инвестирования строительства административного здания от 02.06.2008г., применить последствия недействительности сделки в виде: признания утратившим силу право требования ООО "Туркцем" на предоставление в собственность нежилого помещения по Договору N 05-02/06/2008 от 02.06.2008г. после окончания строительства; обязании ООО "Девелоперская компания "КВАРТСТРОЙ" вернуть ООО "Туркцем" денежные средства, полученные по договору N 05-02/06/2008 от 02.06.2008г. в размере 8.376.984 руб.

27.07.2009 года истец обратился в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Плайвуд Рус" на гр. Сергеева Э.И. в связи с продажей ему доли уставного капитала в размере 70%.

В соответствии с п.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем случае спорным материально-правовым отношением является признание недействительным договора N 05-02/06/2008 инвестирования строительства административного здания от 02.06.2008г. без одобрения совершения сделки ее участником ООО "Плайвуд Рус", что предусмотрено, как указал истец п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако в результате продажи ООО "Плайвуд Рус" доли в уставном капитале перемены лица именно в названном материальном правоотношении не происходит, так как приобретатель доли гр. Сергеев Э.И. не может приобрести право на одобрение спорного договора, заключенного до получения им статуса участника Общества. В этой связи покупатель доли не является процессуальным правопреемником продавца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции признается законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-62480/09-159-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плайвуд Рус" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.А. Веденова