Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17691/2009

город Москва

Дело N А40-1971/09-23-23

05 октября 2009 г.

N 09АП-17691/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2009 по делу N А40-1971/09-23-23,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Управление Судебного департамента в городе Москве

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 7 821 739 руб. 02 коп.

третье лицо - Департамент финансов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Игнатьев И.И. по дов. от 14.01.2009 N УСД-8/41

от ответчика Столярова Т.В. по дов. от 18.12.2008 N Д/5339

от третьего лица Королева И.Н. по дов. от 24.09.2008 N 14-19/15

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменении предмета иска) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о взыскании 7 821 739,02 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком излишне уплаченной арендной платы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате перерасчета по новым ставкам арендной платы у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Решением суда от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ДИГМ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Москвы от 23.08.1999 N 912-РМ Управлению судебного Департамента в городе Москве по договорам аренды, в том числе от 20.12.2000 N 00-00931/00, 05.04.2001 N 00243/01, 20.12.200 N 00929/00, 20.12.2000 N 00-0933/00, 27.08.1996 N 0500580/96, 13.05.1996 N 05-00299/96, 24.12.2003 N 00-00835/00, 24.12.2003 N 00-00835/03 были переданы объекты аренды - нежилые помещения, используемые для размещения районных судов.

Указанные договоры были заключены на срок более года и не были зарегистрированы в установленном законном порядке, в связи с чем в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса не могут считаться заключенными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате перерасчета по новым ставкам арендной платы у ДИГМ возникла задолженность перед истцом в размере 7 821 739 руб., что является неосновательным обогащением в виде сбереженной ответчиком излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Правительства Москвы от 27.01.2004 N 27-ПП арендная плата была установлена 690 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с Поручением ДИГМ "Об арендной плате Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в городе Москве" от 21.09.2005 N 330 арендная плата на 2004 год была пересмотрена и снижена до 18 руб. за 1 кв.м.

В 2004 году истцом была перечислена арендная плата на счета Департамента финансов города Москвы с указанием на Департамент имущества города Москвы за пользование зданиями районных судов города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 N 27-ПП по льготной минимальной ставке 690 руб. за 1 кв.м на общую сумму 10 750 114,20 руб. исходя из ставки арендной платы 690 руб. за 1 кв.м в том числе по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2004 N 6109 на сумму 1 865 553 руб., 21.12.2004 N 6115 на сумму 4 834 279 руб., 24.12.2004 N 6348 на сумму 35 531,54 руб., 20.12.2004 N 6111 на сумму 1 557 261 руб., 21.10.2004 N 4779 на сумму 388 176,75 руб., 22.10.2004 N 4779 на сумму 657 225 руб., 27.04.2004 N 1656 на сумму 1 400 087,06 руб., 20.05.2004 N 1987 на сумму 12 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом вышеуказанных платежей, по состоянию на 01.10.2008 задолженность ДИГМ составила 7 821 739,02 руб.

Доказательств правомерности удержания 7 821 739,02 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной излишне уплаченной арендной платы, является правильным, а соответствующие доводы Департамента имущества города Москвы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-1971/09-23-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева