Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 09АП-17756/2009

г. Москва

02 октября 2009 г.

Дело N А40-24899/09-156-295

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-24899/09-156-295, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО "Согласие"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 689 120 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Султанова А.Е.- (представитель по доверенности от 04.02.2009 N 3), Александрович В.М. - генеральный директор (решение от 11.02.2009 N 1/2009, паспорт 41 02 921101)

от ответчика: Топика О.Н. (представитель по доверенности N 100 от 20.07.2009)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на изготовление и сбор документации в отношении объектов недвижимости от 30.05.2007 N ФТ-А/005/07 и дополнительному соглашению от 14.12.07 N 31-ЦФО в размере 689 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 689 120 руб. задолженности, 13 391 руб.в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2009 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование иска, а именно акты не соответствующие требованиям закона, так как подписаны по доверенности, срок действия которой истек, также к односторонним не представлено документального подтверждения выполнения работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг именно истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2009 г. не имеется.

30.05.2007 между ООО "Согласие" (исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) был заключен договор N ФТ-А/005/07 на изготовление и сбор документации в отношении объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить изготовление и выдачу соответствующими уполномоченными органами и учреждениями правоустанавливающей, технической, разрешительной и иной документации по перечню на объекты недвижимости и земельные участки под ними и прилегающие к ним, в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору и передать ее заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 1, 2 договора (пункты 1.1, 2.4 договора).

В соответствии с разделами 2 и 3 договора стороны определили основные положения (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), установили ответственность сторон, также разделом 4 договора стороны определили, что с даты подписания договора данный договор вступает в законную силу. Ответчик (заказчик) в праве по собственному усмотрению в любое время отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактических затрат, понесенных последним до момента расторжения договора (п.п. 4.1, 4.2).

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2007 г. N 31-ЦФО, где разделом 1 соглашения определен объект, в отношении которого истец (исполнитель) оказывает услуги (выполняет работы). Таковым определен комплекс зданий кардиологического санатория на 500 мест, расположенного по адресу: Тверская область, Клязинский район, местечко Паулино. Разделами 2, 3, 4 соглашения определены объем, сроки, стоимость оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 29.02.2008 г. N 34-ЦФО был определен объект, в отношении которого истец (исполнитель) оказывает услуги (выполняет работы),определенные приложением N1, - земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, 12. Разделами 2, 3, 4 соглашения определены объем, сроки, стоимость оказания услуг.

Утверждая о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании с заказчика 689 120 руб. задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.09 N 325(л.д.15) и N 326(л.д.53) на общую сумму в 689 120 руб.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом по спорному договору услуги на сумму 689 120 руб., требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование иска, а представленные акты не соответствуют требованиям закона, так как подписаны по доверенности, срок действия которой истек, рассмотрен судебной коллегией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об установлении каких-либо ограничений на подписание актов приемки выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов. Учитывая, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие полномочия представителя ответчика на подписание спорных актов, представленные истцом документы приняты как обоснование требования.

Рассмотрен и довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Материалы дела содержат доказательства регистрации права собственности, с целью которых заключался рассматриваемый договор и дополнительные соглашения, о чем указано в решении суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств того, что работы(услуги) по получению документации, необходимой для оформления указанных свидетельств, осуществлялись иным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-24899/09-156-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев