Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18159/2009

г. Москва

Дело N А40-70225/09-58-524

"07" октября 2009 г.

N 09АП-18159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по делу N А40-70225/09-58-524

по иску ООО "ОВИК"

к ГОУ ВПО МГТУ "Станкин"

о взыскании задолженности в размере 3 096 931 руб.

и встречному иску о признании недействительным государственного контракта N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин"

при участии:

от истца: гендиректор Тимофеев А.А.на основании приказа от 21.06.2006г. N 1, Оганджанян С.С. по дов. от 14.07.2009г., Толмачева М.М. по дов. от 05.06.2009г.

от ответчика: Кузнецова Л.С. по дов. от 15.07.2009г., Красновский Г.Н. по дов. от 30.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет (ГОУ ВПО МГТУ) "Станкин" о взыскании задолженности в размере 3 096 931 руб. по государственному контракту N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин".

В обоснование правовой позиции истец указывает, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, однако не оплачены.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин", поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, насилия и т.д. в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-70225/09-58-524 исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Взыскано с ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" в польку ООО "ОВИК" задолженность в размере 3 096 931 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 984,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства несоответствия технического задания, акта формы КС-2 от 17.12.2008г. нормативным правовым актам - ФЕР, судом не исследовались.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-70225/09-58-524.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 24.11.2008г. был заключен государственный контракт N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет текущий ремонт помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ответчика на общую сумму 6 962 274 руб. в срок с даты подписания контракта до 01.04.2009г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору подряда были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно сопроводительного письма истца в адрес ответчика от 29.01.2009г., ответчик получил справки формы КС-2, КС-3, счета для оплаты, что не оспаривается ответчиком.

В адрес истца ответчик направил претензию по объему и качеству выполненных работ.

Актом по устранению дефектов некачественно выполненных работ от 31.03.2009г. подтверждено устранение истцом недостатков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 22.05.2009г. принял выполненные истцом работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с требованиями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе сроки и цену выполнения работ, а также порядок оплаты в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 096 931 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным государственного контракта N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин", в связи со следующем.

Заявляя требование о признании договора недействительным в части определения стоимости работ, ответчик ссылается на то, что при заключении договора он заблуждался относительно стоимости работ, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Частью 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки или ее части недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, доказательств подписания оспариваемого договора между Обществом с ограниченной ответственностью "ОВИК" и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" в связи с их злонамеренным соглашением в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным государственного контракта N 74/28-08 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N 8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин", поскольку истец по встречному иску не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а также, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для получения достоверной информации о стоимости выполненных работ по госконтракту, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2009г. в назначении данной экспертизы отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали локальную смету на работы по текущему ремонту помещений главного учебного корпуса и общежитий N 2 и N8 ГОУ ВПО МГТУ "Станкин", составленную по Федеральным единым расценкам (ФЕР), путем ее подписания уполномоченными представителями и скрепили печатями, что свидетельствует о согласовании стоимости работ, что исключает проведение экспертизы с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно техническому заданию и разработанной в соответствии с ним локальной сметой стоимость работ по государственному контракту составила 6 962 274 руб., которая является предельной суммой и которая включает общую стоимость полного комплекта выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства несоответствия технического задания, акта формы КС-2 от 17.12.2008г. нормативным правовым актам - ФЕР, судом не исследовались.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-70225/09-58-524.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. по делу N А40-70225/09-58-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" без удовлетворения.

Взыскать с ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" в пользу ООО "ОВИК" 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.А.Веденова