Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15402/2009

г. Москва

Дело N А40-50329/09-13-356

07 октября 2009 г.

N 09АП-15402/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СГ "Спасские ворота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г.

по делу N А40-50329/09-13-356, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Преториум"

к ЗАО "СГ "Спасские ворота"

о взыскании 35 752 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Преториум" с иском о взыскании с ЗАО "СГ "Спасские ворота" 35 752 руб. 70 коп. - суммы страхового возмещения в порядке суброгации, на основании страхового полиса ОСАГО ААА N 0414756446.

Решением суда от 02.07.2009 г. исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им в досудебном порядке возмещен ущерб в размере 34 117 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 15843 от 29.05.2008 г.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 266, 268 АПК РФ в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельства дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела, следует, что 13.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кузнецова Д.В. управлявшего автомобилем Ваз-21099 (государственный регистрационный знак Е745РН71), риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховой полис ОСАГО ААА N 0414756446), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ваз-21144 (государственный регистрационный знак 0025КС150), застрахованный на момент ДТП в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису 001268 от 21.06.2007. ООО "Генеральный Страховой Альянс" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 752 руб. 70 коп. путем оплаты выполненного ремонта, направленного на устранение причиненного указанному автомобилю в результате ДТП ущерба. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Кузнецов Д.В., управлявший автомобилем Ваз-21099 (государственный регистрационный знак Е745РН71), риск гражданкой ответственности, которого был застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" (страховой полис ААА 0414756446), истец, как правопреемник страховщика по договору уступки права требования от 01.12.2008г. и дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2008г., обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование выплатить сумму задолженности в порядке суброгации. Ввиду того, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском о взыскании 35 752 руб. 70 коп. суммы ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции 13 сентября 2007 г. по вине водителя Кузнецова Д.В. управлявшего автомобилем Ваз-21099 (государственный застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" (страховой полис ОСАГО ААА N 0414756446), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ваз-21144 (государственный регистрационный знак 0025КС150), принадлежащей Лизякину И.Н. риск причинения ущерба которого застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс" по полису 001268 от 21.06.2007.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности, Кузнецова Д.В. подтверждаются административными материалами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2007г., протоколом от 13.09.2007, постановлением от 13.09.2007.

Экспертной организацией был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ваз-21144 (государственный регистрационный знак 0025КС150).

ООО "Генеральный Страховой Альянс", в соответствии с условиями договора Лизякину И.Н. выплачено возмещение в размере 35 752, 70 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 21.03.2008.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО "Генеральный Страховой Альянс" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2008г., дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2008г. к указанному договору, ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило ЗАО "Преториум" право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2007г.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что право требования истца о взыскании с ответчика понесенных ООО "Генеральный Страховой Альянс" и переданных истцу по договору цессии убытков по оплате страхового возмещения установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Однако в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено платежное поручение N 15843 от 29.05.2008 г. на сумму 34 117 руб. 45 коп. об уплате страхового возмещения по полису ААА 0414756446 ООО "Генеральный Страховой Альянс" (л.д.43-45).

Истцом возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 34 117 руб. 45 коп. является неправомерным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юридической помощи в размере 4 000 руб. В обоснование данного заявления истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 03.02.2009г., документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что требования истца в части удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в разумных пределах в сумме 1 000 руб.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Преториум" ущерба в сумме 34 117 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 1 372 руб. 91 коп. подлежит отмене.

В удовлетворении иска ЗАО "Преториум" в указанной части следует отказать.

С ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Преториум" подлежит взысканию ущерб в сумме 1 635 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 57 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ЗАО "Преториум" в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-50329/09-13-356 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Преториум" ущерба в сумме 34 117 руб. 45 коп. и судебных расходов в сумме 1 372 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска ЗАО "Преториум" в указанной части отказать.

Взыскать с ЗАО "СГ "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Преториум" ущерб в сумме 1 635 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 57 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Преториум" в пользу ЗАО "СГ "Спасские ворота" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев