Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 09АП-17118/2009

Город Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А40-13337/09-65-153

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-13337/09-65-153, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Газпром нефть"

третье лицо ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"

о взыскании 41 786,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебро Н.Л. по дов. от 25.05.2009

от ответчика - Баширов Р.А. по дов. от 30.03.2009 N НК-120

от третьего лица - Смыслова Е.М. по дов. от 16.12.2008 N ЮС-2945

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании 41 786,96 руб., составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки от 19.12.2006 N 06/0233/1/46321021РЖДС, расходов по ее транспортировке и охране.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть".

Решением суда от 22.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ответчика. Третье лицо указало на то, что приемка по количеству поставленных нефтепродуктов произведена с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6. Грузоотправитель не был уведомлен об обнаружении недостачи. В актах о приеме материалов "отправителем" значится ОАО "Славнефть-ЯНПЗ им. Менделеева", телеграммы о вызове отправителя направлены адрес ОАО "РЖД" - филиал "Росжелдорснаб". Покупатель не уведомил поставщика о недостаче, а последний не дал согласие на приемку продукции без его участия. Акты приема не содержат всех необходимых реквизитов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/0233/1/46321021РЖДС, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить нефтепродукты (т.1 л.д.10-15).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик поставил в адрес грузополучателя - станции Шахунья и станции Балезино Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" дизельное топливо З-0, 2 минус 45 в цистернах.

Грузоотправителем продукции является ОАО "НГК "Славнефть".

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, что подтверждается отметками на железнодорожных накладных N ЭЯ386302, N ЭЯ424610, N ЭЯ386156, N ЭЯ42494.

31.01.2007 в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N 72510209 и N 73436719 грузополучателем выявлена недостача дизельного топлива, о чем составлены акт от 31.01.2007 N 1 и коммерческий акт БН 445007.

Приемка приостановлена для вызова представителя грузоотправителя, цистерны опломбированы и поставлены на охраняемую территорию склада ГСМ ПТО электровозов.

В связи с неявкой представителя ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" приемка возобновлена с участием независимых представителей.

В ходе приемки подтверждена недостача в размере 1 177 кг (цистерна N 72510209), о чем составлен акт о приемке материалов от 03.02.2007 N 1, а также в размере 1 402 кг (цистерна N 73436719), о чем составлен акт о приемке материалов от 02.02.2007 N 1.

Стоимость недопоставленной продукции составила 18 362,12 руб. и 21 872,29 руб. соответственно.

Истец оплатил расходы по транспортировке груза, в связи с чем понес убытки в размере 688,86 руб. и 820,54 руб., а также по охране цистерн в сумме 19,69 руб. и 23,46 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость недопоставленной продукции составила 40 234,41 руб. Убытки, составляющие расходы истца по транспортировке и охране составили 1 552,55 руб.

Истец оплатил поставленную продукцию на основании счетов от 12.01.2007 N 70004259 и N 70004258, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2007 N 2551 и N 2550.

В соответствии с п.5.2 договора поставки поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

Поскольку истцом соблюдены условия договора поставки о приемке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 40 234,41 руб., транспортные расходы в размере 1 509,40 руб. и расходы по охране в размере 43,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик не пояснил, какие именно права нарушены вследствие несоблюдения истцом положений Инструкции N П-6, не представил доказательств существенности данных нарушений, а также того, что они препятствовали установлению всех обстоятельств по делу.

Положения Инструкции от 15.05.1965 N П-6 предусматривают обязанность грузополучателя приостановить приемку при обнаружении недостачи, однако не обязывают получателя фиксировать в актах приемки все действия, которые он должен произвести.

Факт приостановки приемки подтвержден актами от 31.01.07 N 1, от 31.01.07 б/н, согласно которым цистерны N 72510209 и N 73436719 опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами в целях обеспечения сохранности на время приостановления. При возобновлении приемки грузополучателем составлены акты от 03.02.2007 N 1 и от 02.02.2007 N 1.

Перечень документов, прилагаемых к акту приемки, определен п.27 Инструкции N П-6. Документ, подтверждающий полномочия лица, утвердившего акт, в нем отсутствует.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие у грузополучателя обязанности прикладывать к акту доверенность на лицо, его утвердившее.

Как следует из пояснений представителя истца, структурные подразделения истца, являющиеся грузополучателями (склад топлива станции Балезино и локомотивное депо станции Шахунья), обеспечивают непрерывность перевозочного процесса во все дни недели, в том числе и в выходные дни, в связи с чем удостоверения для приемки ими выдаются в любой день.

Кроме того, согласно Инструкции N П-6 удостоверение для приемки в выходной день может быть выдано в последний предвыходной день, при этом выдача удостоверения в выходной день не влечет его недействительность.

В соответствии с п.22 Инструкции лица, участвующие в приемке, должны быть ознакомлены с Инструкцией.

Однако обязанность грузополучателя делать запись об этом в удостоверении представителя или протоколе совещания цехового комитета профсоюза не предусмотрена.

В актах от 03.02.07 N 1 и от 02.02.2007 N 1 указано, что все члены комиссии ознакомлены с правилами приемки.

Ссылка ответчика на то, что при составлении акта от 03.02.2007 N 1 (цистерна N 72510209) нарушен пп."п" п.25 Инструкции, согласно которому в акте о недостаче должен быть указан способ определения количества недостающей продукции (взвешиванием, счетом мест, обмером), несостоятельна, поскольку в данном случае недостача определялась по замеру, порядок проведения которого изложен в актах приемки.

Ссылки ответчика на то, что в акте приемки по железнодорожной накладной N ЭЯ424610 отсутствует номер акта, указана дата утверждения 02.01.2007, в приложениях к акту указан другой номер накладной (N ЭЯ426610), указано, что материальные ценности приняты и оприходованы 03.01.2007, отсутствуют данные о поставщике продукции, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку незначительное несоответствие не лишает актов доказательственной силы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в железнодорожных накладных, оформленных на переадресовку (ЭЯ424944, ЭЯ424610), отметок "вагон переадресован за исправными запорно-пломбировочными устройствами первоначального отправителя".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку номера первоначальных запорно-пломбировочных устройств совпадают с номерами запорно-пломбировочных устройств, указанными в железнодорожных накладных на перевозку. Исправность запорно-пломбировочных устройств на момент переадресовки подтверждается тем, что они были исправны на момент выдачи цистерн, о чем свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных о выдаче груза в порядке ст.41 Устава железнодорожного транспорта, а также коммерческим актом N БН 445007.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку цистерны N 72510209 и N 73436719 прибыли за исправными запорно-пломбировочными устройствами, что подтверждается материалами дела, доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес пломб от тарных мест и отсутствии на переадресовочных железнодорожных накладных отметок об охране не являются существенными.

Факт и размер недостачи, а также понесенных убытков подтверждены представленными доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом тайны совещания при принятии решения.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил документальных доказательств того, что после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения суд прерывался для того, чтобы дополнительно выяснить у лиц, участвующих в деле, существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.5 ст.167 АПК РФ нарушением тайны совещания судей является сообщение судьей кому бы то ни было сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда.

Ответчик не представил доказательств разглашения судом тайны совещания, а также того, что в нарушение ч.4 ст.167 АПК РФ в помещение, где суд принимал судебный акт, имелся доступ лиц, не входивших в состав суда, рассматривающего дело.

Протокол судебного заседания записей, подтверждающих данный довод ответчика, не содержит.

Замечания на протокол в порядке ч.6 ст.155 АПК РФ ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении тайны совещания подлежит отклонению и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда согласно п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом решении суда указано, что протокол судебного заседания велся судьей Крыловой В.П., а из самого протокола следует, что его вел секретарь судебного заседания, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно ст.155 АПК РФ протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем либо помощником судьи, который его вел.

В связи с тем, что протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм ст.155 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-13337/09-65-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев