Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9731-06 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/9731-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2006 г.

ООО "Томер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Изюминка" о взыскании 145 306 руб. 12 коп., в том числе 136 695 руб. 04 коп. основного долга и 8 611 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 ст. 516 и п. 3 ст. 486 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара, полученного от истца по договору поставки от 27 июля 2005 года N 106/Б-П.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 256 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 136 695 руб. 40 коп. основного долга, 10 662 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания 27 339 руб., производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец заявил отказ от иска в части взыскания 27 339 руб. в связи с переоценкой товара, ответчиком не представлено доказательств исполнения своего обязательства по оплате товара в остальной части заявленного иска.

В кассационной жалобе ООО "Изюминка" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым истцом был поставлен ответчику товар на сумму 136 695 руб., товар был переоценен на 20%, в связи с чем истец отказался от исковых требований на сумму 27 339 руб., после переоценки сумма задолженности составила 109 356 руб., товар на сумму 103 459 руб. 45 коп. был возвращен ответчиком истцу, после чего сумма задолженности составила 5 896 руб. 55 коп., представителем истца по доверенности было получено 1 500 руб., в итоге размер задолженности составил 4 396 руб. 55 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО "Изюминка", в которой были изложены такие же доводы, как и в кассационной жалобе, при этом суд принял документы, приложенные к апелляционной жалобе, в частности накладную б/н от 8 сентября 2005 года на возврат товара ответчиком истцу (т. 1 л.д. 70), расходный кассовый ордер б/н от 8 сентября 2005 года о выплате ответчиком части денежных средств за товар представителю истца (т. 1 л.д. 72) и доверенность истца N 29 от 8 сентября 2005 года на имя Т. на получение от ответчика денежных средств за товар (т. 1 л.д. 71), которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о почти полном погашении им долга, однако не дал им оценку, что следовало сделать, исходя из ст. 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобы, направлялись ответчиком также в суд первой инстанции, но поступили после вынесения решения (т. 1 л.д. 36), а потому не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции. Данное упущение мог исправить суд апелляционной инстанции, что не было сделано.

Поэтому нельзя признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Между тем, неисследование и неоценка документов, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, что является основанием в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика оставшейся после принятия судом частичного отказа истца от иска суммы денежных средств и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части принятия отказа истца от иска в части взыскания 27 339 руб., поскольку это соответствует ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить приложенные к апелляционной жалобе документы, после чего сделать вывод о том, полежит ли взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 года N 09АП-7867/2006-ГК по делу N А40-11311/06-24-96 в части прекращения производства по делу о взыскании 27 339 руб. долга оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.