Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-18075/2009

г. Москва

Дело N А40-45930/09-77-289

7 октября 2009 г.

N 09АП-18075/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кранокомплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-45930/09-77-289, принятое судьёй Кочко Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранокомплект", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевский ДСК", Общество с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод" о взыскании 3669496 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреенко Н.В. по доверенности от 29.05.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" Шляпников А.В. по доверенности от 22.06.2009 г. N 09-06/02,

ООО "Пермский крановый завод" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кранокомплект" (далее- ответчик), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Орехово-Зуевский ДСК", Общество с ограниченной ответственностью "Пермский крановый завод" о взыскании 3669496 руб. 96 коп., в том числе, 2 890 000 руб. стоимость оплаченного товара, 354 666 руб. 96 коп. возмещение убытков по уплате процентов по кредитному соглашению и 424 830 руб. пени по договору купли - продажи от 05.06.07г. N ДО-088КП/07.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение указанного договора купли-продажи ответчиком был поставлен товар -кран мостовой электричесий опорный. В нарушение условий договора товар был поставлен ответчиком с просрочкой, а также является некачественным и некомплектным. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате пени, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 30.07.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 2890000 руб. долга и 212415 руб. пени. В удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд не учел обстоятельство, что лизингополучатель был согласен на устранение недостатков, которые являются устранимыми. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку просрочка поставки составила 54 дня, а вывод суда о фактической непоставке товара является необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица ООО "Пермский крановый завод", извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Представитель истца и третьего лица ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем), ответчиком (продавцом) и третьим лицом (ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК", лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 05.06.07г. N ДО-088КП/07 мостового электрического крана.

По условиям договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.07.07г. истец обязался оплатить оборудование в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2.1, п. 3.2.2. и п. 3.2.3.), а ответчик обязался поставить оборудование в течение 100 календарных дней с даты зачисления платежа, указанного в п 3.2.1. договора (п. 4.1).

Истец выполнил обязательства по оплате товара в размере 2 890 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 20.06.07г. N 1962, от 25.10.07г. N 4017, от 05.09.07г. N 3298.

Из материалов дела следует, что оборудование в адрес истца было отгружено в соответствии с товарно-транспортными накладными N 0002031 от 21.11.07, N 29 от 22.11.07, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

При проверке качества и комплектности товара, было обнаружено, что поставленное оборудование ненадлежащего качества и не в полной комплектации. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра имущества от 25.03.08г., подписанного представителями третьего лица (ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК") и ответчика.

В этой связи, на основании требования третьего лица ЗАО "Орехово-Зуевский ДСК" ответчик взял на себя обязательство по замене некачественных узлов и деталей оборудования и комплектации оборудования, а также оформить документацию на оборудование (письмо об урегулировании разногласий исх. N 473 от 08.07.08г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательствах установлено, что ответчик недостатки оборудования в полном объеме не устранил и до настоящего времени оборудование в полной комплектации не поставил, в связи с чем условия договора по поставке качественного товара не выполнил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование от 06.11.08г. N 6392 о расторжении договора, возврате ранее оплаченных денежных средств за оборудование, уплате пени за просрочку в поставке оборудования. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтверждается письмом от 10.11.08г. N 588.

Согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку обязательство по возврату уплаченных за некачественный и некомплектный товар денежных средств ответчиком не исполнено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 2 890 000 руб. стоимости оплаченного товара и 212 415 руб. пени по договору купли - продажи от 05.06.07г. N ДО-088КП/07 за период с 29.09.2007 г. по 23.02.2008 г. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельство, что лизингополучатель был согласен на устранение недостатков подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств было предъявлено в связи с неустранением ответчиком недостатков по требованию третьего лица (лизингополучателя).

В соответствии с п. 7.3. Договора купли-продажи если просрочка в поставке оборудования против сроков, указанных в договоре (не позднее 28.09.07), превысит 30 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных расторжением договора.

В этом случае, ответчик обязан возвратить истцу все ранее оплаченные суммы по договору купли-продажи.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с тем, что недостатки оборудования являются устранимыми не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи в случае просрочки установленных договором сроков поставки (передачи), а равно отказа от поставки оборудования, продавец обязуется, уплатить покупателю пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % (Ноль целых одной десятой) процента от стоимости не поставленного оборудования в срок за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора надлежащим подтверждением факта поставки является подписание между сторонами трехстороннего акта, а при принятии оборудования были обнаружены недостатки и соответствующий акт приемки - передачи между сторонами по договору купли-продажи оформлен не был, довод заявителя жалобы о начислении неустойки до момента фактической отгрузки оборудования является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-45930/09-77-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова