Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-15121/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-33845/09-152-201

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮККА-Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г.

по делу N А40-33845/09-152-201, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Лига Спецодежды"

к ООО "ЮККА-Сибирь"

о взыскании долга за поставленный товар и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Глотов Д.В. по доверенности N 06/юр от 30.04.2009; Лавров А.Н. по доверенности N 03/юр от 02.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Спецодежды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮККА-Сибирь" долга в размере 1 365 498 руб. 64 коп. и пени в сумме 125 116 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07.07.2009г. требования ООО "Лига Спецодежды" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате не выполнил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Расчет пени является правильным.

ООО "ЮККА-Сибирь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Лига Спецодежды" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что осуществлены возвраты товара в адрес истца и сумма задолженности составляет 812 022 рублей 11 копеек. Истец не оформляет своевременно возврат продукции, занижает его стоимость. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика отсутствовала, ответчик неоднократно получал письма от факторинговой компании о недопустимости перечисления денежных средств истцу. Обратная переуступка задолженности осуществлена значительно позднее последнего судебного заседания. Судом в решении не отражено ходатайство генерального директора ответчика, в котором последний по объективным причинам не смог явиться для участия в судебном заседании. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки.

ООО "Лига Спецодежды" представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по приложенным к апелляционной жалобе доказательствам, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2009 года по 01.10.2009 года.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N М/124/08 от 29.08.2008г. (т.1 л.д.11) поставил ответчику товар на общую сумму 1 365 498, 64 рублей, что подтверждается товарными накладными N АЧ-0008700 от 18.09.2008 года, N АЧ-0008153 от 03.09.2008 года, N АЧ-0008106 от 03.09.2008 года, N АЧ-0008105 от 03.09.2008 года, N АЧ-0008152 от 03.09.2008 года, N АЧ-0007426 от 29.08.2008 года.

Доказательств оплаты долга в установленный п.4.3 договора срок в сумме 1 365 498, 64 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ЮККА-Сибирь" долга в размере 1 365 498 руб. 64 копеек.

Ответчиком представлено уведомление (т.2 л.д. 9), в котором указано, что по всем поставкам ООО "ЮККА-Сибирь" обязано осуществлять оплату на расчетный счет ОАО "МДМ-Банк".

Однако, данное уведомление не указывает перечень накладных, по которым уступлены права требования, и не предполагает переуступки каждой поставки в рамках договора, а лишь только тех, по которым ОАО "МДМ-Банк" осуществило финансирование (то есть перевело на расчетный счет истца денежную сумму в качестве оплаты).

Ответчиком представлено соглашение об обратной уступке права требования от 24 июня 2009 г. (т.2 л.д. 10). Данное соглашение имеет в качестве приложения реестр накладных, по которым оно заключено (пункт 1).

Однако данный реестр не представлен в материалы дела, в связи с чем соглашение не свидетельствует о переуступке права требования по товарным накладным N АЧ-0008700 от 18.09.2008 года, N АЧ-0008153 от 03.09.2008 года, NАЧ-0008106 от 03.09.2008 года, N АЧ-0008105 от 03.09.2008 года, N АЧ-0008152 от 03.09.2008 года, N АЧ-0007426 от 29.08.2008 года.

Ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов на 18 июня 2009 года (т.2 л.д.12).

Однако данный акт не содержит ссылки на реквизиты договора поставки (имеется указание на основной договор) по которому произведена сверка, а как пояснил истец, между истцом и ответчиком имели место два договора: без номера от 25.08.2008 г. и N М/124/08 от 29.08.2008 г.

Ответчиком представлено письмо из ОАО "МДМ - Банк", в котором банк просит осуществлять оплату по поставкам, указанным в списке, на расчетный счет банка (т.2 л.д. 14).

Однако доказательств, подтверждающих, что факторинговые отношения распространялись на поставки, указанные в данном письме, не представлено.

Представленный ответчиком акт о наличии расхождения (т.2 л.д. 15 - 20) от 16 июля 2009 г. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он составлен после принятия судом решения по делу.

Ответчиком представлена накладная N 190/1 от 30.04.2009 г. (т.2 л.д. 25-28).

Как пояснил истец, данная накладная является накладной по возврату товара, однако в ней не возможно установить, кто является какой стороной (Поставщик, Покупатель), при этом в основании по накладной не указано по какому договору или по какой накладной происходит возврат товара.

Относительно приложенной к апелляционной жалобе накладной N 190 от 30.04.2009 г. (т.2 л.д. 29) истец также пояснил, что по ней осуществлен возврат товара, но только по накладной N АЧ - 0011367 от 12.12.2008 г. (основание указано в ТТН), по которой истец не заявлял исковых требований.

Ответчиком представлены накладные N N 200, 201, 202 от 24.06.2009 г. (т.2 л.д.30-37) и квитанция, ТТН транспортной компании (т.2 л.д. 38-39).

При анализе данных накладных установлено, что они со стороны должностных лиц истца не подписаны, в основании поставки не указано в рамках какого договора, каких накладных осуществлен возврат или произведена поставка. В квитанции и ТТН транспортной компании не указано в соответствии с какой накладной осуществлена перевозка или какой договор между сторонами используется, а указание на количество мест (38) не может быть доказательством того, что именно то количество спецодежды, указанное в данных накладных, поставлено (или возвращено) истцу.

Учитывая изложенное, возврат товара истцу и уменьшение задолженности до 812 022 рублей 11 копеек в рамках договора поставки N М/124/08 от 29.08.2008г. ответчиком не доказаны.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт поставки товара и просрочки исполнения обязательств по договору N М/124/08 от 29.08.2008г. (т.1 л.д.57).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "ЮККА-Сибирь" долга в размере 1 365 498 руб. 64 копеек является обоснованным.

Истцом начислены пени в сумме 276 181, 5 руб., расчет пени представлен в материалы дела (т.1 л.д.9), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Истцом уточнено требование о взыскании пени, размер уменьшен до 125 116 руб. 92 коп. (т.1 л.д.136).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает сумму пени 125 116 руб. 92 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара в размере 1 365 498, 64 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не отражено ходатайство генерального директора ответчика, в котором последний по объективным причинам не смог явиться для участия в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание полномочного представителя организации, а также не воспользовался правом направления доказательств по почте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "ЮККА-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по делу N А40-33845/09-152-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев